Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-9405/21 по делу N А32-16385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-16385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16385/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Зима Сергея Геннадьевича о применении мер административного воздействия относительно должника в виде наложения административного штрафа за неисполнение судебных актов в части передачи документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теслиной Эльмиры Ахтемовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теслиной Эльмиры Ахтемовны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Зима С.Г. с заявлением о применении мер административного воздействия относительно должника в виде наложения административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16385/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16385/2019, Степанов Борис Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции установил юридические факты противоправных действий/бездействия должника в части неисполнения судебных актов, а также исполнительного листа, при этом, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Податель жалобы указывает, что приложенные должником к отзыву документы идентифицировать невозможно, поскольку документы уменьшены в размере и не читаемы.

В отзыве на апелляционную жалобу Теслина Э.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя должника. К отзыву на апелляционную жалобу должником приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-1633/2021.

Вместе с тем судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-1633/2021, учитывая, что данные сведения являются общедоступными, судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16385/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" Шалдин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Теслиной Эльмиры Ахтемовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Теслиной Эльмиры Ахтемовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Скрыльник Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 индивидуальный предприниматель Теслина Эльмира Ахтемовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Зима С.Г. с заявлением о применении мер административного воздействия относительно должника в виде наложения административного штрафа.

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 суд обязал Теслину Э.А. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее открытые на ее имя банковские карты, а финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Ввиду неисполнения обязанности по передачи в распоряжение управляющего всех необходимых документов и сведений суд, на основании соответствующего ходатайства управляющего, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 обязал Теслину Э.А. передать по акту приема-передачи финансовому управляющему следующие документы и сведения: заверенную копию паспорта гражданина РФ (всех страниц); заверенную копию заграничного паспорта (всех страниц); заверенную копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС); заверенную копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской федерации (ИНН); заверенную копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП); заверенную копию свидетельства о заключении брака; заверенную копию свидетельства о расторжении брака; заверенные копии свидетельства о рождении на несовершеннолетних детей (при наличии); заверенные копии соглашений об алиментах (при наличии); заверенную копию трудовой книжки (всех страниц); заверенную копию соглашения о разделе имущества между супругами (при наличии); список организаций, с указанием ИНН/ОГРН, юридического адреса, в которых Теслина Э.А. является/являлась учредителем (участником), сведения о доле участия, заверенные копии документов, подтверждающих участие; акты сверки на последнюю отчетную дату с контрагентами и налоговым органом (при наличии); документы (предписания, акты, судебные иски, переписка) о порядке востребования имущества из чужого незаконного владения за период с 01.01.2016 по настоящее время; документы (договоры, акты приёма-передачи, документы об оплате и пр.) по продаже движимого имущества за период с 01.01.201 по настоящее время; документы (договоры, акты приёма-передачи, документы об оплате и пр.) по продаже недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по настоящее время; документы, связанные с судебными процессами, соответствующие судебные акты за период с 01.01.2016 по настоящее время; перечень имущества Теслиной Э.А., в т.ч.: транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество, оборудование, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику в период с 01.01.2016 по настоящее время; перечень дебиторов Теслиной Э.А. с указанием размера задолженности, Ф.И.О./наименования дебитора, идентифицирующих признаков дебитора (адрес регистрации для гражданина, ИНН/ОГРН, юридический адрес для организации); перечень кредиторов Теслиной Э.А. с указанием размера задолженности, Ф.И.О./наименования кредитора, идентифицирующих признаков кредитора (адрес регистрации для гражданина, ИНН/ОГРН, юридический адрес для организации), налоговые декларации формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 01.01.2016 по настоящее время; список всех банковских счетов Теслиной Э.А. (действующих и закрытых) за период с 01.01.2016 по настоящее время, список всех вкладов и кредитных карт Теслиной Э.А. (действующих и закрытых) за период с 01.01.2016 по настоящее время

Для принудительного исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-16385/2019 в части передачи документов и сведений финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 026042499 от 11.02.2020.

Однако, должником до настоящего времени не исполнена обязанность, возложенная на него судебным актом в части передачи документов и сведений.

Учитывая данные обстоятельства, в частности неисполнение должником возложенной на него законодательством о банкротстве и судебными актами обязанности по передаче в распоряжение финансового управляющего документов и сведений, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, со ссылками на положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит применить меры административного воздействия относительно должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Зима С.Г. законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

В частности неисполнение судебного акта может повлечь:

- привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов;

- наложение судебного штрафа по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом;

- взыскание судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления N 45).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия, как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Из материалов дела о банкротстве Теслиной Э.А. следует, что финансовым управляющим должника ведется работа по формированию конкурсной массы, рассмотрены заявления об установлении требований, составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Сведения по имущественным правам должника управляющий наделен правом получить у регистрирующих органов.

При этом, должником в материалы дела представлены копии следующих документов: приказ от 02.04.2021 о расторжении трудового договора от 06.04.2018, трудовой договор N 64 от 02.04.2021, приказ о приеме на работу от 03.04.2021, расчетный листок за март 2021 года, расчетный листок за апрель 2021 года (т. 1 л.д. 68-74); справки о выплате заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, (т. 1 л.д. 87-98).

Также представлены уведомление от 02.07.2020 и повторное уведомление от 20.10.2020, согласно которым на имя должника оформлена банковская карта, привязанная к единственному расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России"; адрес регистрации должника: г. Геленджик, ул. <_, д. _>; у должника отсутствует возможность возвратить денежные средства, отсутствует какое-либо имущество и денежные средства; на иждивении Теслиной Э.А. находятся 2 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 40-43).

Довод апеллянта о том, что приложенные должником к отзыву документы идентифицировать невозможно, поскольку документы уменьшены в размере и не читаемы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств уклонения должника от передачи документов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что всем действиям/бездействию должника может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, в связи с чем финансовый управляющий должника не лишен права требования применения к должнику соответствующих мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1622-0; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33-19159/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт нахождения документов у должника, а также как истребуемые документы могут повлиять на формирование конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-109713/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из общедоступной информации, отраженной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что прокурор города Геленджика обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП Теслиной Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-1633/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора города Геленджика, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что должник совершал умышленные действия, направленные на сокрытие своего имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, передал имущество должника во владение иным лицам, отчуждал или уничтожил имущество, сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать действия должника как умышленные действия, направленные на сокрытые или уничтожение имущества. Тем самым, прокурор не доказал наличие в действиях Теслиной Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что описанное в постановлении прокурора от 17.12.2020 правонарушение состоит в непредставлении Теслиной Э.А. необходимых документов и сведений на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-16385/2019, а также требования финансового управляющего Зима С.Г. от 06.06.2020 (часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пояснений заинтересованного лица следует, что о введении в отношении нее процедуры банкротства она узнала 01.07.2020, после этого в адрес финансового управляющего направлялись письма от 02.07.2020, от 20.10.2020, в которых отражались запрашиваемые сведения.

Судом установлено, что в приложенном к заявлению прокурора административном материале имеется реестр писем, в котором отражено направление требования в адрес Теслиной Э.А. Согласно идентификатору 65600245043663, указанное почтовое отправление 11.09.2020 возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения 11.07.2020.

Доказательств получения предпринимателем определения от 30.01.2020 по делу N А32-16385/2019 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-16385/2019 о несостоятельности должника 11.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о применении мер административного воздействия относительно должника в виде наложения административного штрафа за неисполнение судебных актов в части передачи документов и сведений.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16385/2019 от 03.02.2021, которым отложено рассмотрение заявления, судом указано, что ранее в ходе рассмотрения настоящих требований управляющего со стороны должника был представлен отзыв, в котором отражено, что часть запрашиваемых сведений была направлена в адрес управлявшего, в связи с чем суд, откладывая судебное заседание, в определении указал финансовому управляющему на необходимость представить письменные пояснения по позиции, в частности указать, какие документы из запрашиваемого перечня были представлены со стороны должника, представить письменные пояснения относительно какие документы и сведения могут быть самостоятельно получены управляющим от регистрирующих и уполномоченного органов, представить сведения о возможном наличии в распоряжении должника истребуемых судебными актами документов и сведений, а также как истребуемые документы могут повлиять на формирование конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-1633/2021 вынесено при участии финансового управляющего должника Зима С.Г. (дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения финансового управляющего; управляющим представлен отзыв на заявление) и должника, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, и содержат оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому, соответствующие выводы арбитражного суда в рамках дела N А32-1633/2021 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего апелляционного рассмотрения является требование о применении мер административного воздействия, тогда как в рамках дела о банкротстве привлечение к административной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-16385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян