Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7784/21 по делу N А65-18825/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-18825/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-18825/2020 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "ПЭК""

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс"",

третье лицо: ПАО "Камгэсэнергострой"

о взыскании суммы основного 26 428 891,18 руб. долга, 889 405,42 руб.процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению за период с 01.01.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 1 559 304,58 руб. пени согласно договора поручительства за период с 08.06.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "ПЭК"" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс"" о взыскании суммы основного долга в размере 26 428 891,18 руб., 889 405,42 руб. процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению за период с 01.01.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 1 559 304,58 руб. пени согласно договора поручительства за период с 08.06.2020 года по 60 000 руб. оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Камгэсэнергострой"

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.04.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "ПЭК"" (ОГРН 1111690015700, ИНН 1655210402) 26 428 891,18 руб. долга, 889 405,42 руб. процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению с последующим ее начислением на сумму долга с 06.08.2020 года в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банком России по день оплаты долга, 1 559 304,58 руб. пени согласно договору поручительства с последующим начислением пени на сумму долга с 06.08.2020 года в размере 0,1% по день оплаты долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 169629 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность заключенного мирового соглашения, а также на несоразмерность взысканной с него суммы пени.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С отзывом истец представил дополнительные документы: копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу N А65-18825/2020.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленный истцом с отзывом документ, поскольку указанный документ представлен истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с отзывом истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку какие-либо новые доводы и аргументы истец в отзыве на апелляционную жалобу не изложил.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 года было утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым:

2. Общая сумма долга согласно решениям Арбитражного суда Республики Татарстан составляет:

п / п	N дела	Дата	Сумма долга, руб.	Расходы на представ-ля руб.	Проценты, руб.	Госпош., руб.
	А65-29525/2018	18.12.18	8 849 772,98	15 000	-	67 249
	А65-32209/2018	17.05.19	18 260 686,20	30 000	-	114 303
	А65-14665/2019	16.07.19	58 656,00	10 000	4 428,13	2 523
	А65-24250/2019	05.11.19	-	-	884 977,29	20 700
			27 169 115,18	55 000	889 405,42	204 775
		Итого:	28 318 295,60

3. Должник частично уплатил Заявителю сформировавшуюся задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3639 от 29.08.2019.

4. На дату заключения мирового соглашения задолженность должника перед Кредитором составляет: 27 318 295 руб. 60 коп.

5. При условии надлежащего исполнения п. 6 настоящего мирового соглашения Заявитель отказывается от задолженности в части процентов в размере 889 405 руб. 42 коп.

6. Должник обязуется выплатить Заявителю Задолженность в следующие сроки:

N	Сроки оплаты не позднее	Сумма, руб.
1	31.12.2019 г.	2 000 000,00
2	31.01.2020 г.	1 000 000,00
3	29.02.2020 г.	1 000 000,00
4	31.03.2020 г.	1 000 000,00
5	30.04.2020 г.	10 000 000,00
6	31.05.2020 г.	11 428 890,18
Итого:		26 428 890,18

На предоставленную Должнику рассрочку оплаты задолженности проценты начислению не подлежат и к оплате Должнику не предъявляются.

7. Заявитель 04 декабря 2019 года отказывается от заявления о банкротстве Должника.

8. В случае однократного нарушения в части объема и/или сроков исполнения Должником обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего мирового соглашения, на сумму неисполненного в срок обязательства подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральный банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Так же, Заявителем ко взысканию предъявляется сумма процентов в размере 889 405 руб. 42 коп. которую Должник обязуется оплатить в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего требования от Заявителя.

9. С момента утверждения настоящего мирового соглашения отношения Заявителя и Должника по погашению задолженности регулируются настоящим мировым соглашением.

12. Исполнение обязательств Должника по выплате Заявителю Задолженности, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения, и неустойки, предусмотренной п. 8 настоящего мирового соглашения, обеспечивается поручительством третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" (ИНН: 1656095745) в соответствии с заключенным между сторонами и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" договором от 03 декабря 2019 г.

14. Заявитель обязуется воздержаться от предъявления о взыскании в течение всего срока погашения долга, при условии соблюдения Должником графика платежей, указанного в п. 6 настоящего мирового соглашения. В случае, если график платежей указанный в п. 6 настоящего мирового соглашения будет нарушен Должником в части объема и/или сроков один раз - Заявитель в праве предъявить требование к Должнику о взыскании остатка долга, существующего на тот момент перед Заявителем, а также любые другие суммы, на которые он может претендовать в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств.

Во исполнение условий мирового соглашения, 03.12.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед истцом (заявителем) за исполнение обязательств третьим лицом (должником) по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом РТ в рамках дела N А65-9934/2019.

В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед заявителем солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и иных сумм, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязался исполнить требование заявителя в течение 10 календарных дней со дня его получения.

Пунктом 2.5. стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поручитель уплачивает заявителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по оплате требования.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что Должник - третье лицо, нарушил свои обязательства по исполнению пункта 6 мирового соглашения, в установленные сроки долг не оплатил.

Факт нарушения должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения, ответчик и третье лицо не оспаривают.

В силу пункта 8 мирового соглашения, в случае однократного нарушения в части объема и/или сроков исполнения Должником обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего мирового соглашения, на сумму неисполненного в срок обязательства подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральный банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 05.08.2020 составила 448 202,18 рублей.

Истцом ответчику было направлено требование от 21.05.2020 об исполнении обязательств, которое было получено ответчиком 26.05.2020.

Обязательства поручителя ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 26 428 891,18 руб. долга, 889 405,42 руб. процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению за период с 01.01.2020 по 05.08.2020 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о недействительности мирового соглашения и о его ничтожности не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку определение суда первой инстанции от 11.12.2019 в рамках дела А65-9934/2019 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменено.

Истец также просил о взыскании 1 559 304,58 руб. пени согласно п. 2.5 договора поручительства за период с 08.06.2020 по 05.08.2020 с последующим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.5 договора поручительства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что размер пени в 8 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, не являются достаточным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 21 от 10.01.2020, и платежное поручение N 121 от 11.03.2020 по оплате.

Исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и справедливыми судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-18825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова