Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-1719/21 по делу N А83-15890/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А83-15890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дениса Ирсеновича - Оксень И.В. по доверенности N 82АА2089787 от 09.01.2021,

представителя индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича - Петрова Л.В. по доверенности N 2 от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дениса Ирсеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-15890/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перепадина Олега Александровича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Денису Ирсеновичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перепадин Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Дениса Ирсеновича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 28.03.2019 N 44 в размере 178 256,00 руб., штрафа в размере 61 405,80 руб., процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 8 055,16 руб. по состоянию на 24.09.2020 и с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на услуги представителя в размере 9 500,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Денис Ирсенович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки, спецификации, товарно-транспортные накладные им не подписывались, считает, что факт наличия обязательств, предусмотренных договором поставки N 44 от 28.03.2019, является неустановленным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Перепадиным Олегом Александровичем (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кимом Денисом Ирсеновичем (покупатель) заключен договор поставки N 44 от 28.03.2019, по которому поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки товара определяются спецификациями, которые согласовываются сторонами в течении срока действия настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%.

Пунктом 2.8 договора установлено, что за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, товара (разъяснение по расчету размера штрафа: сумма задолженности определенная на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).

В спецификациях к договору поставки N 44 от 28.03.2019 стороны согласовали следующие условия: по спецификации N 1 от 28.03.2019 поставляется товар на сумму 26 430,00 руб., оплата не позднее 02.09.2019; по спецификации N 2 от 01.04.2019 поставляется товар на сумму 31 875,00 руб., оплата не позднее 02.09.2019; по спецификации N 3 от 26.04.2019 поставляется товар на сумму 10 360,00 руб., оплата не позднее 02.09.2019; по спецификации N 4 от 23.05.2019 поставляется товар на сумму 46 040,00 руб., оплата не позднее 02.09.2019; по спецификации N 5 от 10.06.2019 поставляется товар на сумму 33 240,00 руб., оплата не позднее 02.09.2019; по спецификации N 6 от 24.07.2019 поставляется товар на сумму 15 605,00 руб., оплата не позднее 02.09.2019; по спецификации N 7 от 03.12.2019 поставляется товар на сумму 41 136,00 руб., оплата не позднее 03.08.2020.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N ПО28/03-05 от 28.03.2019 на сумму 26 430,00 руб.; N ПО01/04-01 от 01.04.2019 на сумму 31 875,00 руб.; N ПО26/04-01 от 26.04.2019 на сумму 10 360,00 руб.; N ПО23/05-14 от 23.05.2019 на сумму 46 040,00 руб.; N ПО10/06-02 от 10.06.2019 на сумму 33 240,00 руб.; N ПО24/07-02 от 24.07.2019 на сумму 15 605,00 руб.; N ПО03/12-01 от 03.12.2019 на сумму 41 136,00 руб.

Платежным поручением N 2 от 24.09.2019 ответчиком оплачена часть задолженности по договору поставки N 44 от 28.03.2019 в размере 26 430,00 руб. на основании счета на оплату N 65 от 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ИП Перепадина О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что договор поставки от 28.03.2019 N 44, спецификации к данному договору им не подписывались. Аналогичные возражения заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Так, подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик подтвердил факт принятия от ИП Перепадина О.А. товара на общую сумму 163550 руб., а именно, 28.03.2019 на сумму 26 430,00 руб.; 01.04.2019 на сумму 31 875,00 руб.; 25.04.2019 на сумму 10 360,00 руб.; 23.05.2019 на сумму 46 040,00 руб.; 05.06.2019 на сумму 33 240,00 руб.; 17,07.2019 на сумму 15 605,00 руб. Указанные сведения соответствуют представленным истцом товарно-транспортным накладным и спецификациям.

Иных товарно-транспортных накладных или других документов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом во всех представленных истцом спецификациях и товарно-транспортных накладных имеется указание на договор поставки N 44 от 28.03.2019.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара по платежному поручению от 24.09.2019 в размере 26 430,00 руб. с назначением платежа "оплата за товар согласно счета N 65 от 28.03.2019". Как следует из указанного счета, он выставлен на оплату товара по договору N 44 от 28.03.2019. Какого-либо иного договора между сторонами с теми же реквизитами, указанными в счете на оплату, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления факта принадлежности подписи на договоре N 44 от 28.03.2019 Главе КФХ Ким Д.И.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не было заявлено о фальсификации договора, спецификаций к нему и товарно-транспортных накладных. О назначении экспертизы для установления принадлежности подписей на спецификациях и накладных ответчик в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ИП Перепадиным О.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кимом Денисом Ирсеновичем. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, отраженной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, согласно которой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, спецификациями к договору поставки, универсальными передаточными документами. Кроме того, ответчик признал факт поставки товара на общую сумму 163550 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 178 256,00 рублей основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 61405,80 руб. на основании пункта 4.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленные сроки в полном объеме, у истца возникло право требования уплаты предусмотренного договором штрафа за нарушение ответчиком обязательства по оплате. Расчет штрафа был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании штрафа в размере 61 405,80 руб. были удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 055,16 руб. за период с 25.09.2019 по 24.09.2020 на основании пункта 2.8 договора.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), прямо установили в договоре поставки условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами. Ответчиком доводов о том, что предусмотренные пунктом 2.8. проценты являются мерой ответственности (ст. 330, 395 ГК РФ), а не платой за пользование денежными средствами, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. С учетом указанного, суд исходит из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, начисление процентов является обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов были удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга, которое правомерно удовлетворено судом, поскольку в статьей 317.1 ГК РФ не установлен запрет на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 9 500,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела Договор об оказании юридическом помощи от 17.08.2020, между ИП Перепадиным О.А. (клиент) и Петровой Л.В. (юрист).

В соответствии с п.1.1 договора юрист обязуется оказать квалифицированные юридические услуги клиенту по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ведения дела в суде, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде о взыскании в пользу клиента задолженности и пени возникших у должника - крестьянского (фермерское) хозяйство Ким Денис Ирсенович.

24.09.2020 между сторонами был подписан акт оказанных услуг на сумму 9500 рублей. Согласно указанному акту юристом оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии к должнику, стоимость 3500 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, стоимость 6000 руб.

В подтверждения оплаты услуг юриста в материалы дела представлены платежные поручения: N 122 от 24.09.2020 на сумму 8265,00 руб., N 123 от 24.09.2020 на сумму 1235,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком представлены не были.

Суд, оценив разумность заявленных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки утверждению заявителя жалобы, протокол судебного заседания от 01.02.2021 года имеется в материалах дела (л.д. 90,91).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-15890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дениса Ирсеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова