Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30153/21 по делу N А40-252470/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-252470/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252470/2020, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН5835135470) к акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51051,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2024 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в суд с иском к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51051,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2024 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 05.03.2021 г) по делу N А40-252470/2020 принято от истца общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу истца общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51051,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке ст. 265.1 АПК РФ, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г в удовлетворении ходатайства акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о приостановлении действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г по делу N А40-252470/2020- отказано.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2020 года по заявлению ООО "ДЕЛЬТА" (Истец, Клиент) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского (расчетного) счета (далее -"Договор"), предметом которого является оказание Банком Истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Согласно заявлению Клиента, последнему подключена услуга "Дистанционное обслуживание".

В соответствии с Договором в Поволжском филиале Банка истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 4070281_140.

24.01.2020 по заявлению истца между истцом и Банком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее -Соглашение).

16.03.2020 Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем истцу направлено соответствующее уведомление широковещательным способом по системе Elbrusс отметкой об обязательном прочтении.

17.03.2020 г. истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть Договор, закрыть счет N 40702_64140 в Банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете за вычетом комиссий, установленных Тарифами Банка, на счет истца в филиал "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

17.03.2020 Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии истцом счета в размере 20 % от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета 255 500,79 руб. -из них удержана комиссия в сумме 51 051,39 р., и перечислен остаток 204 449,40 р., что составило 51 051,39 рубля и подтверждается выпиской по счету истца N 40702_064140, при этом остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт в установленный законом срок.

Истец не согласился с удержанием Банком комиссии и направил требование о возвращении денежных средств, которое не удовлетворено в добровольном порядке.

Истец, считая взыскание комиссии, незаконным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что Банк не запрашивал у ООО "ДЕЛЬТА" документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения на момент до и после их совершения.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо доказательства признания операций истца подозрительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, у Банка отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключенный между сторонами договор напрямую предусматривает взимание оспариваемой истцом комиссии, при этом, у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Апеллянт в поданной им жалобе утверждает, что оспариваемая истцом сумма получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком.

На основании вышеизложенного, заявитель утверждает, что 17.03.2020 г. Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии истцом счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета (255 500,79 руб. -из них удержана комиссия в сумме 51 051,39р., и перечислен остаток 204 449,40р.), что составило 51 051,39 рубля и подтверждается выпиской по счету истца N 407028_064140, при этом остаток денежных средств перечислен по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт в установленный законом срок.

Таким образом, апеллянт указывает, что денежные средства в сумме 51051,39 рубля удержаны Банком на основании договора, заключенного между истцом и Банком.

В жалобе, ответчиком заявлен довод о том, что у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 24.01.2020 г по заявлению истца между истцом и Банком заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - Договор), предметом которого является оказание Банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Согласно заявлению Клиента, подключена услуга "Дистанционное обслуживание".

В соответствии с Договором в Поволжском филиале Банка истцу открыт расчетный счет в рублях РФ N 407028_4140.24.

01.2020 г по заявлению истца между истцом и Банком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее -"Соглашение", имеется в материалах дела).

16.03.2020 г. Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец квалифицировал удержанную комиссию как неосновательное обогащение, взысканную банком без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Таким образом, банк, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие запроса Банка о предоставлении сведений не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-252470/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина