Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2089/21 по делу N А68-12124/2017

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А68-12124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Воротынцева Дмитрия Алексеевича - Гаджимагомедова М.И. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Эдуарда Трофимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-12124/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника - Шевченко Эдуарда Трофимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также ходатайства Соловьева Дмитрия Александровича, Воротынцева Дмитрия Алексеевича, АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Эдуард Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) Шевченко Эдуард Трофимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

От финансового управляющего 13.08.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Эдуарда Трофимовича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А68-12124/2017 в части освобождения Шевченко Эдуарда Трофимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - отменены.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, определением Арбитражного суда Тульской области назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об освобождении Шевченко Эдуарда Трофимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 ходатайство Соловьева Дмитрия Александровича, Воротынцева Дмитрия Алексеевича, АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Должник - Шевченко Эдуард Трофимович, не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами - Соловьевым Дмитрием Александровичем, Воротынцевым Дмитрием Алексеевичем, АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Эдуард Трофимович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в отношении раскрытия информации о наличии кредиторов физических лиц, наращивании задолженности и отсутствии подтверждения расходования заемных денежных средств.

Шевченко Э.Т. обратил внимание на тот факт, что при первоначальном рассмотрении дела (до отмены судебных актов суда первой и второй инстанций постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020) перед должником не ставился вопрос о раскрытии либо не раскрытии информации о кредиторах физических лицах. При повторном рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции должник представил соответствующее подтверждение о том, что информацию финансовому управляющему о наличии кредиторов физических лиц должник представил 02.05.2018 года. На копии уведомления в адрес финансового управляющего имеется отметка финансового управляющего о получении с датой, подписью и печатью управляющего.

Считает, что тот факт, что управляющий, получив уведомление должника о наличии кредиторов, не уведомил последних о введении процедуры банкротства, не может являться основанием для отказа должнику в применении правила об освобождении от обязательств.

Настаивает, что должник совершил техническую ошибку при оформлении заявления о банкротстве.

По мнению Шевченко Э.Т., права кредиторов должника Соловьева Д.А., Воротынцева Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках процедуры нарушены не были, поскольку их требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указывает на отсутствие доказательств вины должника и его умышленных действий по сокрытию кредитора, поскольку должник уведомил финансового управляющего, то есть исправил совершенную техническую ошибку при подаче заявления в период банкротства, и ущемлений прав кредитора не последовало, так как кредиторы включились в реестр требований кредиторов.

Настаивает, что должник не скрывал свой доход и имущественное положение, раскрыл цели взятия кредитов.

Относительно не представления суду области подтверждения расходования заемных денежных средств, должник указывает, что займы выданные не являлись целевыми, а следовательно, у должника не возникало обязанности расходовать денежные средства на определенные цели.

Кроме того, должник поясняет, что вскоре после получения займов у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он был вынужден оформить инвалидность.

В 2015 году у должника возникли значительные не предвиденные расходы в связи со смертью супруги Шевченко Наталья Владимировны. В 2016 году должник помогал сыну в отделке дома.

Шевченко Э.Т. считает не доказанным факт его недобросовестного поведения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что беря денежные средства, у должника отсутствовали намерения их вернуть. От кредиторов должник не скрывался. В рамках процедуры банкротства признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, как и сокрытия или уничтожения должником своего имущества.

Конкурсный кредитор Воротынцев Дмитрий Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воротынцева Дмитрия Алексеевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник, возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил копии документов о расходовании денежных средств в размере несопоставимом с кредитом, полученным в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и займами, полученными у Соловьева Д.А. и Воротынцева Д.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что значительная часть представленных копий является нечитаемой в части наименования приобретенных товаров или сделана при наложении кассового чека на товарный, что не позволяет установить из товарного чека перечень (в отдельных случаях - полный перечень) приобретенных товаров или услуг. Другая часть сведений свидетельствует о приобретении бытовых вещей, не относящихся к предметам первой необходимости (набор бокалов "Эдем" для шампанского, отпариватель для одежды Roventa, духовой шкаф Bosch), о приобретении товаров для благоустройства территории домовладения и (или) жилого помещения (например, "плиты бетонные тротуарные Braer" - двухслойные, коричневый, желтый и песочный цвета; гербера (3 шт.), бегония, пеларгония (2 шт.), а также для праздников и торжеств (например, букеты роз в количестве не менее 31 шт. - остальная часть копии чека не читаема).

Часть представленных копий действительно свидетельствует о финансировании масштабного ремонта, отделки помещений и (или) уборки (напольная и настенная плитка, перфоратор, сантехника и ее комплектующие, ведро, швабра, губка, сменная насадка микрофибра и другое), однако, данные расходы, как указано выше, не сопоставимы с размером полученного у кредиторов кредита и займов.

Следует отметить, что данные документы не свидетельствуют о произведении расходов на цели, позволяющие в дальнейшем возвратить кредит и займы, тем более, в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником, действующим добросовестно и разумно, мер для последующего исполнения своих обязательств перед кредиторами, как полного так и частичного (последнее - при наличии независящих от должника обстоятельств, объективно препятствующих полному возвращению кредита и займов с суммой начисленных процентов и финансовых санкций).

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении спора, заявляя возражения против требований кредиторов о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, должник в судебных заседаниях в лице представителя первоначально заявлял и настаивал на том, что полученные от кредиторов денежные средства им были инвестированы с целью получения прибыли и их последующего возвращения кредиторам.

При этом цели инвестирования не раскрыты, а тем более не представлены какие- либо документы, подтверждающие соответствующие операции, позволяющие установить основания расходования и путь следования денежных средств.

Между тем, в дальнейшем должником была представлена совершенно иная версия своих объяснений, указав на то, что полученные от кредиторов денежные средства были им потрачены на похороны супруги и помощь сыну, находившемуся в тяжелой финансовой ситуации, который строил дом.

Обстоятельство столь радикальной перемены должником версии событий, является свидетельством принятия им попытки введения в заблуждение относительно обстоятельств дела, как суда, так и лиц, участвующих в деле, что указывает на недобросовестность должника и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявлений кредиторов о неприменении к нему правила об освобождении от обязательств.

Тем не менее данная (новая) версия событий также не получила надлежащего документального подтверждения.

Так, должником были представлены копия свидетельства о заключении им брака с Брылевой (после регистрации брака - Шевченко) Натальей Владимировной, а также копия свидетельства о ее смерти 13.08.2015. Каких-либо документов, подтверждающих ссылки должника на произведение экстренных расходов на похороны при отсутствии у него возможности их оплатить, в том числе, из иных источников не представлено. Разумные расходы на указанное должником событие также не сопоставимы с его кредитными и заемными обязательствами, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве значимой причины невозможности их исполнения добросовестным должником, что, в свою очередь, исключает возможность принятия во внимание представленных объяснений.

Ссылки должника о том, что полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы на помощь сыну, находившемуся в тяжелой финансовой ситуации, который строил дом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Должником не представлено документов, подтверждающих ссылки на тяжелую финансовую ситуацию у его сына и экстренную необходимость использования для ее преодоления полученных от кредиторов денежных средств должника без их последующей компенсации должнику и, соответственно, последующего возврата кредиторам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор в обоснование заявленных требований указывал на то, что сын должника является известным и успешным спортсменом (хоккеистом, играющим в континентальной хоккейной лиге), доходы которого не могут быть минимальными.

Должником данные доводы не были опровергнуты со ссылкой на какие-либо документы, сведений о нуждаемости в жилье близких родственников должника и их невозможности самостоятельно обеспечить себя жильем в материалы дела не представлены.

Согласно позиции арбитражного управляющего Кузькина Д.В., в которой он указывал на уведомление его должником о наличии у него кредиторов - физических лиц, которые не были извещены о введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с тем, что должнику и Кузькину Д.В. не были известны идентифицирующие сведения.

Указанные обстоятельства также приводит должник.

Между тем, данные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела следует, что в заявлении должника о признании несостоятельным банкротом (доставлено в суд почтовой связью 07.11.2017) не были указаны следующие кредиторы: Соловьев Д.А., Воротынцев Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Должнику не могло быть неизвестно о наличии данных кредиторов, равно как не могли быть неизвестны идентифицирующие сведения о них при условии разумного и добросовестного поведения должника. Вместе с тем в случае действительного отсутствия у Шевченко Э.Т. идентифицирующих указанных кредиторов сведений, должник был обязан принять доступные для него меры по получению этих сведений и, в случае, если эти меры не привели к получению необходимой информации, был вправе обратиться за процессуальным содействием к суду в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако должником не заявлено ссылок на принятие им каких-либо мер по получению сведений о кредиторах, документов подтверждающих принятие этих мер в дело не представлено. Ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ ни должником, ни арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве не заявлялось. Копии судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу Сольвьева Д.А. и Воротынцева Д.А. к заявлению о признании должника банкротом также не представлены.

Представленные при подаче заявления должника о признании банкротом сведения о кредиторах должника (т.1 л.д. 94-99) также не содержат данных о наличии у него кредиторов Соловьева Д.А., Воротынцева Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

О наличии указанных кредиторов сообщено письмом Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 12.10.2017 б/н (том 1 л.д. 52-53), в котором сообщены идентифицирующие всех кредиторов должника по имеющимся исполнительным производствам сведения.

Как должник, так и арбитражный управляющий могли получить данные сведения из этого письма, заверенная копия которого приобщена в материалы дела представителем должника. Однако данные идентифицирующие кредиторов сведения, которые были известны должнику, не были сообщены финансовому управляющему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь по выходу из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В настоящем случае, непредставление должником приведенной выше информации не явилось малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и создающих правовые основания для удовлетворения ходатайств кредиторов Соловьева Д.А., Воротынцева Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ними.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-12124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева