Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-25355/21 по делу N А40-15716/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-15716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-15716/21

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 962 отделу государственного технического надзора (территориальный)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Игнатенко Т.А. по доверенности от 12.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 962 отделу государственного технического надзора о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2021 г. N 962/055/2020-962/001/2021/03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 15.12.2020 военного прокурора Тульского гарнизона полковником юстиции Самойловым М.С. установлено, что при эксплуатации котельной N 152 (Тульская область, пос. Хомяково (военный городок N 44), допущено нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и изданных в его развитие нормативных документов, что создает предпосылки для возникновения чрезвычайных происшествий и ситуаций на территории военного городка N 44, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Также в постановлении от 15.12.2020 военного прокурора Тульского гарнизона установлено, что в ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения:

- в котельной N 152, в нарушение ч. 1 ст. 4, ст.ст. 7, 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон), 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, эксплуатирующей организацией не проведены организационно-технические мероприятия по установлению предельного срока дальнейшей эксплуатации технических устройств сети газопотребления (газовых водогрейных котлов и газорегуляторного пункта шкафного), не проведено техническое диагностирование наружного и внутреннего газопровода для установления продолжительности его эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что в период с 1 апреля 2017 г. по настоящее время, эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - котельной N 152 (Тульская область, пос. Хомяково (военный городок N 44), осуществляется юридическим лицом - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без специального разрешения (лицензии), то есть, с нарушением требований промышленной безопасности, что образует в его действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Учреждением правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020, справкой Приокского управления Ростехнадзора о проведенной проверки в период 2 по 7 июля 2020 г. соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что осуществление заявителем подлежащей лицензированию деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не повлекло того вреда, которое могло бы повлечь прекращение заявителем названного вида деятельности, подлежат отклонению, поскольку технические устройства, входящие в состав опасных производственных объектов, не соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-15716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова