Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-28416/21 по делу N А40-242355/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-242355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года

по делу N А40-242355/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит"

(115280, город Москва, 3-1 Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ИНН 7718880160, ОГРН 1127746201659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

(390005, город Рязань, улица ленинского Комсомола, дом 17, корпус 1, квартира 68, ИНН 6234187517, ОГРН 1196234015340)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смагина Е.В. по доверенности от 18.01.2021, уд. адвоката N 170 от 11.11.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (далее - ООО "Газнанокомпозит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании 432 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции было необходимо привлечь третье лицо, в адрес которого вносилась оплата по спорному договору, тогда как общая сумма погашенной задолженности составила 200 000 рублей, однако указанным доводам суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил выписку по счету, которая приобщена судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2020 между ООО "Газнанокомпозит" и ООО "Крона" заключен договор аренды части нежилого помещения N 02-02-20 (далее - договор) в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения, а субарендатор обязуется принять его во временное владение и пользование: часть нежилого помещения площадью 552,3 кв.м, (для размещения деревообрабатывающего производства, штата сотрудников и документации), часть основного здания ангар-склада, нежилое помещение, 2- этажный, кадастровый номер 62:29:0110025:216, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочная, 6 лит.Н приложение N 2 к договору.

Указанный объект 01.02.2020 был передан субарендатору, о чем был составлен акт приема - передачи (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор обязался оплачивать арендную плату за указанный объект, которая составляет 60 000 рублей без НДС наличными, а в случае безналичной оплаты сумма арендной платы составляет 72 000 рублей включая НДС и уплачивается в соответствии договором ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.

Ответчик 07.08.2020 вернул истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Как установил суд первой инстанции, ответчик за период с 01.02.2020 по 07.08.2020 ответчик оплату аренды не производил.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 432 000 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что к участию в деле для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции было необходимо привлечь третье лицо, в адрес которого вносилась оплата по спорному договору, тогда как общая сумма погашенной задолженности составила 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при проверке указанных доводов ответчика, установил отсутствие оснований для привлечения третьего лица к участию в деле, поскольку его права спорным судебном актом не затронуты.

Вместе с тем, в отношении обоснованности начисления задолженности и ее размера судом отмечаются следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в дело доказательств, при заключении договора субаренды недвижимого имущества N 02-02-20 от 01.02.2020 года (договор в материалы дела был представлен истцом) от имени ООО "ГазНаноКомпозит", на основании доверенности N2 от 01.09.2019 года подписывал Денисов Игорь Васильевич, ему же перечислялись денежные средства по договору субаренды.

Обстоятельства правомерности перечисления денежных средств в адрес Денисова Игоря Васильевич подтверждаются имеющейся доверенностью N 2 от 01.09.2019 в материалах дела (т. 1, л.д. 52), согласно которой Денисов Игорь Васильевич уполномочен совершать сделки от имени истца, вносить и получать денежные средств.

Таким образом, истец уполномочил Денисова Игоря Васильевича на основании доверенности N 2 от 01.09.2019 получать денежные средства, ввиду чего вносимая ответчиком в его адрес оплата является подтверждением исполнения обязательств в рамках спорного договора.

ООО "Крона", подтверждая частичную оплату по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2020 года N 02-02-20, представило платежные документы, а именно: копию чека ПАО "Сбербанк" от 09.12.2019, копию чека ПАО "Сбербанк" от 26.02.2020, копию чека ПАО "Сбербанк" от 05.05.2020, копию чека ПАО "Сбербанк" от 29.06.2020, копию чека ПАО "Сбербанк" от 06.12.2020.

Как утверждал ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, общая сумма оплаты по спорному договору составила 200 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции при проверке указанного довода представлена выписка по счету ИП Раченкова Ю.П. (период с 01.01.2020 по 22.12.2020), являющего также генеральным директором ответчика, согласно которой платежными поручениями от 10.06.2020, 20.05.2020, 13.05.2020, 19.03.2020, 13.03.2020, 12.02.2020 общая сумма оплаты составила 200 000 рублей.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих возражений относительно доводов жалобы не заявил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные платежные поручения и приобщенную в материалы дела выписку по счету, полагает доказанным факт оплаты задолженности в общей сумме 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих к удовлетворению требований составит 232 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-242355/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (390005, город Рязань, улица ленинского Комсомола, дом 17, корпус 1, квартира 68, ИНН 6234187517, ОГРН 1196234015340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (115280, город Москва, 3-1 Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ИНН 7718880160, ОГРН 1127746201659) 232 000 (Двести тридцать две тысячи) рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" 6 251 (Шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крона" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (390005, город Рязань, улица ленинского Комсомола, дом 17, корпус 1, квартира 68, ИНН 6234187517, ОГРН 1196234015340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газнанокомпозит" (115280, город Москва, 3-1 Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ИНН 7718880160, ОГРН 1127746201659) 3 251 (Три тысячи двести пятьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.