Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-32525/21 по делу N А40-260808/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-260808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-260808/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7816562511)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1920187302402412209022798 от 20.08.2019 г. в размере 11 359 043 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 24.12.2020, от ответчика: Соколенко Т.И. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 359 043 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен на сумму 3 882 155 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойка должна исчислять от общей цены контракта.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Пластик Компании".

Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и просит снизить неустойку по кредитному договору до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1920187302402412209022798 на изготовление и поставку запасных частей к дизелям 16ДРПН 23/2x30, 12ДРПН 23/2x30, 8ДР 30/50, 6ДР30/50 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи его Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 14.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, в соответствии с Приложением N 4 "Техническое задание", согласно которому срок поставки Товара - до 10 ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской если последний день срока приходится на нерабочий день, днем срока считается ближайший следующий за ним рабочий лень.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Товар на сумму 356 332 038,50 руб., предусмотренный в соответствии с Контрактом к поставке в 2019 г., поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- Актом приема-передачи Товара N 1, подписанным Грузополучателем 9 декабря 2019 г.;

- Актом приема-передачи Товара N 2, подписанным Грузополучателем 25 декабря 2019 г.;

- Актом приема-передачи Товара N 4, подписанным Грузополучателем 27 декабря 2019 г.;

- Актом приема-передачи Товара N 3, подписанным Грузополучателем 30 января 2020 г.;

- Актом приема-передачи Товара N 6, подписанным Грузополучателем 20 июля 2020 г.;

- Актом приема-передачи Товара N 5, подписанным Грузополучателем 17 августа 2020 г.

На основании пункта 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу пункта 4.1. Контракта цена Контракта составляет 546 097 612,38 руб.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка из расчета: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка Х количество дней просрочки,

по Акту N 1 за период с 12.11.2019 по 09.12.2019,

по Акту N 2 за период с 10.12.2019 по 25.12.2019,

по Акту N 4 за период с 26.12.2019 по 27.12.2019,

по Акту N 3 за период с 28.12.2019 по 30.01.2020,

по Акту N 6 за период с 31.01.2020 по 20.07.2020,

по Акту N 5 за период с 21.07.2020 по 17.08.2020

в общем размере 11 359 043,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 4.1. Контракта установлена цена общей поставки на 2019 и 2020 гг. в размере 546 097 612 (пятьсот сорок шесть миллионов девяносто семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

Пунктом 4.2. стоимость поставок разделена на 2019 и 2020 гг. в следующем порядке:

До 10.11.2019 г. Поставщик обязался осуществить изготовление и передачу Товара на общую сумму 356 332 028, 50 руб.

До 10.11.2020 г. Поставщик обязался осуществить изготовление и передачу Товара на общую сумму 189 765 583, 88 руб.

Неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара на 2020 год - Истец не заявляет.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку в сроки в соответствии с Приложением N 4 "Техническое задание".

Приложением N 4 определено, что поставка товара на общую сумму 356 332 038, 50 рублей должна быть осуществлена в срок до 10.11.2019 года.

Приложением N 4 определено, что поставка товара на общую сумму 189 765 573, 88 руб. должна быть осуществлена в срок до 10.11.2020 года.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 устанавливает начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с законодательством РФ. Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предъявив требования о нарушении сроков оплаты, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 546 097 612,38 руб., а не от стоимости единиц товара в установленный п. 4.2 Договора период, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость просроченного обязательства, но и на стоимость обязательств, срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении подтверждает, что сумма контракта на 2019 год составляет 356 332 038, 50 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая представленный ответчиком контррасчет неустойки, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки от общей цены Контракта, с учетом фактически неисполненного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от стоимости просроченных обязательств в размере 3 882 155 руб. 63 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ от общей цены контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-260808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк