Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30467/21 по делу N А40-17492/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-17492/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-17492/2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ПАО БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ОГРН: 1027600000020, ИНН: 7604014087) к АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1117799018061, ИНН: 7743109219) о взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением обязательств по проведению оценочной судебной экспертизы по делу N А84-1175/2018 в размере 141120 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее -ответчик) о взыскании убытков причиненных некачественным исполнением обязательств по проведению оценочной судебной экспертизы по делу N А84-1175/2018 в размере 141120 руб.

Определением от 04.02.2021 г заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 01.04.2021 г) по делу N А40-17492/2021 удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ" (далее -Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО), заключенного 29.12.2016 между Банком и Конаревой В.Н., недействительным, и применении последствий его недействительности.

29.12.2016 между Банком (Покупатель) и Конаревой В.Н. (Продавец) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО) в размере 4,1 %, согласно условиям которого, доля номинальной стоимостью 2091000 руб. была приобретена Банком по цене 20 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" оспаривал сделку по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 г. по делу N А84-1175/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано.

Определение мотивировано непредставлением конкурсным управляющим оспариваемого договора, а также судом отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В рамках апелляционного обжалования определения, для подтверждения факта наличия неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуру экспертной организации -НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", а также предоставил доказательства внесения денежных средств в размере 550 000,00 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение N 2288 от 09.10.2019 г).

14.01.2020 г Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы и поручил проведение экспертизы эксперту АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Шулыге Игорю Николаевичу (далее -Ответчик) с вознаграждением в размере 141120,00 руб.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость доли в размере 4,1% в уставном капитале ИКРБ ООО "ЯРИНТЕРБАНК" по состоянию на 29.12.2016?

13.04.2020 после проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта с материалами дела N А84-1175/2018, вывод которого указывает на то, что стоимость доли в размере 41 % в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" по состоянию на 29.12.2016 г. составляет 13 669 916,33 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Севастополь от 01.08.2019 г. по делу N А84-1175/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на следующее: "...эксперт использовал затратный подход. Однако судом усматривается, что в качестве обоснования применения затратного подхода эксперт указал на следующее: предприятие рассматриваются с позиции понесенных издержек. В основе -тот факт, что балансовая стоимость активов не соответствует рыночной. Данный метод применяется в случаях, когда бизнес не приносит стабильных доходов: оно недавно образовано либо находится на этапе ликвидации. Этот подход позволяет рассчитать наиболее эффективный метод использования земельных участков и оценить незавершенное строительство. Экспертом использован метод чистых активов, на основании которого определяется рыночная стоимость активов компании, а затем вычитает величину ее обязательств, при этом в статьи баланса вносят корректировки. Суд усматривает, что в обоснование применения затратного подхода эксперт привел аргументы несоответствия балансовой стоимости активов их рыночной величине, а также, в случае если бизнес не приносит доходов, вновь образовано или находится в ликвидации, несмотря на отсутствие указания суда об этом, а также отсутствие утверждений, что бизнес не приносит доход. Кроме того, непонятен выбор экспертом затратного подхода при судебной оценочной экспертизе по заданному вопросу с обоснованием эксперта, что подход позволяет рассчитать наиболее эффективный метод использования земельных участков и оценить незавершенное строительство, тогда как предмет экспертного исследования иной.

Таким образом, аргументация затратного подхода неубедительная и фактически строится на несоответствующих данных, как то несоответствие балансовой стоимости активов рыночной величине, отсутствие у бизнеса доходов и др.

Фактически эксперт вывел величину чистых активов по балансу на 01.01.2017 -333870000 руб. из раздела 3 баланса, определив, что 100 % доли соответствует этому значению, привел это значение на 29.12.2016 -333412593, 50 руб. и вычислил 4,1 % доли -13669916, 33 руб. Суд приходит к выводу о том, что эксперт определил фактически балансовую стоимость 4,1 % доли в уставном капитале ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК", а не рыночную".

С учётом вышеуказанного, истец указывает на то, что суд в рамках дела N А84-1175/2018 отнесся к заключению эксперта критически и определил неравноценность оспариваемой сделки из совокупности всех представленных доказательств и доводов, в том числе принимая во внимание условия заключения аналогичных сделок.

По мнению истца, некачественное оказание услуги со стороны ответчика в виде проведения судебной оценочной экспертизы и подготовки заключения эксперта N 44/20 от 23.03.2020 г несоответствие последнего требованиям законодательства об оценке повлекло невозможность использования истцом указанного заключения и возникновение у истца убытков в виде оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 141120,00 руб.

Требование конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" (исх. N 0009358-12\20 от 01.12.2020) о возмещении убытков, причинных некачественным исполнением обязательств, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что 16.09.2020 г. суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда г. Севастополя от 01.08.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. по делу N А84-1175/2018 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, отмечая, что суд кассационной инстанции указал на то, что фактически судами первой и апелляционной инстанции не установлена рыночная стоимость доли в размере 4,1 % в уставном капитале ИКБР"Яринтербанк" (ООО) по состоянию на 29.12.2016 г.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости, приобретенной должником доли в уставном капитале ИКБР "Яринтербанк" (ООО) являются решающим для правильного рассмотрения спора, при отклонении апелляционным судом данных проведенной судебной экспертизы, необходимо было предложить лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы либо представить иные доказательства в обоснование заявленных доводов.

Вышеуказанный судебный акт не содержит никаких указаний на не качественность оказанных ответчиком услуг. Материалы дела не содержат в себе доказательств вынесения в рамках дела N А84-1175/2018 конечного судебного акта, с учётом направления дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции по настоящему делу указано, что исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, при исследовании материалов настоящего дела, отразил в оспариваемом судебном акте, что истцом не доказан довод о не качественности оказанных услуг, а само по себе не принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу или несогласие с выводами эксперта, не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, основанием для обращения с настоящим иском получило убеждение истца о причинении последнему убытков со стороны АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", причиненных некачественным исполнением обязательств по проведению оценочной судебной экспертизы по делу N А84-1175/2018 в размере 141 120 руб.

Данный размер сложился из денежного вознаграждения, причитающегося эксперту за проведения исследования в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушенного права о наличии и размере понесенных убытков, не обосновал причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, суд в рамках дела N А84-1175/2018 оценивая доказательства, не высказывался о не качественности самих услуг.

Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения, сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания для взыскания с экспертной организации убытков.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или иным причинам суд не согласился с результатами экспертного исследования (при отсутствии совокупности состава убытков).

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А84-1175/2018 услуги по проведению исследования приняты и оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Отклоняя доводы апеллянта, которые, по существу сводятся к заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта (за исключением случаев признание его (экспертного заключения) ненадлежащим и недопустимым доказательством).

АПК РФ не предусмотрено условий, при которых, расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках судебного разбирательства, результаты которой признаны судом допустимыми доказательствами, не подлежат компенсации, а также в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с выводами экспертного заключения.

В свою очередь, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом (за исключением упомянутых выше случаев) в противном случае, эксперт не сможет быть независимым участником судебного процесса, а также, данное обстоятельство может прямо влиять на изложение его экспертного мнения, что не допустимо.

На основании выше изложенного, оценив доводы истца, изучив материалы дела, Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40- 17492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина