Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-9124/21 по делу N А56-91308/2016

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-91308/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2021) ПАО "РСГ БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу N А56-91308/2016/сд.16(судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг" к Калагурскому Ярославу Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТБ Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 в отношении АО "ИТБ Холдинг" принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО "ИТБ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 22.

Решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО "ИТБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 28.

Определением суда от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг". Конкурсным управляющим АО "ИТБ Холдинг" утверждена Ковалева Мария Александровна.

24.04.2020 в арбитражный суд от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление о признании недействительными сделками действий должника (банковские операции) по перечислению в пользу Калагурского Ярослава Ивановича (далее - ответчик) денежных средств:

- 25.12.2014 в сумме 160 000 000, 00 руб. назначение платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 160000000-00 Без налога (НДС)";

- 29.07.2015 в сумме 8 000 000, 00 руб. назначение платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)".

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 000 000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 950 325,43 руб.

24.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего АО "ИТБ Хол-динг" Ковалевой М.А. поступило заявление о признании недействительными сделками действия должника (банковские операции) по перечислению в пользу ответчика денежных средств:

- 25.12.2014 в сумме 160 000 000, 00 руб. назначение платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 160000000-00 Без налога (НДС)";

- 29.07.2015 в сумме 8 000 000, 00 руб. назначение платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)".

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 000 000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 950 325,43 руб.

Определением от 22.11.2020 суд в удовлетворении заявлений АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг" отказал.

ПАО "РСГ БАНК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калагурский Я.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ПАО "РСГ БАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 АО "ИТБ Холдинг" на расчетный счет Калагурского Ярослава Ивановича перечислены денежные средства в сумме 160 000 000, 00 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 160000000-00 Без налога (НДС)";

29.07.2015 АО "ИТБ Холдинг" на расчетный счет Калагурского Я.И. перечислены денежные средства в сумме 8 000 000, 00 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 160000000-00 Без налога (НДС)";

Конкурсный управляющий АО "ИТБ Холдинг" Ковалева М.А. и кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), посчитав совершенные сделки недействительными, обратились в суд с заявлениями, в обосновании которых указали на совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, в период наличия признаков банкротства у должника и причинение оспариваемой сделкой ущерба должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам оспариваемым перечислением денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из обстоятельств дела, ранее - 30.05.2014 - Калагурским Я.И. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ИТБ Холдинг" представлен заем в размере 168 000 000 руб. по договору займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014; заем предоставлен без условий по выплате процентов, сроком до 31.07.2015; проценты в пользу ответчика по представленному займу не выплачивались.

При этом доказательства наличия признаков банкротства должника по состоянию на дату совершения первого платежа - 25.12.2014 (возврат задолженности в сумме 160 000 000, 00 руб.) в материалы дела не представлены; второй платеж, совершенный 29.07.2015 в сумме 8 000 000, 00 руб., даже с учетом наличия доказательств признаков банкротства должника в указанную дату, был возвращен в установленный договором срок и являлся беспроцентным.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что возврат займа ответчику на сумму свыше 160 млн. руб. привел должника к банкротству в 2018 году.

Возврат займа, как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Калагурский Я.И., был вызван стремлением ликвидировать заимствования от частных лиц для формирования более привлекательной инвестиционной ситуации должника, с целью получения долгосрочной и более крупной кредитной линии в лице профессионального участника финансового рынка, для инвестиционных операций с ценными бумагами.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсным управляющим АО "ИТБ Холдинг" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Из доводов заявителей следует, что Калагурский Я.И. являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику. С 18.04.2012 по 22.12.2014 Калагурский Я.И. являлся членом совета директоров АО "ИТБ Холдинг". Кроме того, на указанную дату Калагурскому Я.И. принадлежало 5,4 % акций ОАО "ИТБ Холдинг". По состоянию на 15.05.2014 доля акций ОАО "ИТБ Холдинг", принадлежащих Калагурскому Я.И. была увеличена до 10,22 %.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсным управляющим АО "ИТБ Холдинг" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу N А56-91308/2016/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов