Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-29122/21 по делу N А40-253742/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-253742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайф-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2021 года по делу N А40-253742/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Уборочное Предприятие" (ОГРН 5167746347071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайф-Сервис"

(ОГРН 5167746347071)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Уборочное Предприятие" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания Лайф-Сервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на санитарное содержание паркинга N 15/17 от 24.03.2017 в размере 280 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-253742/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 года между ООО "Специализированное Уборочное Предприятие" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Пионер-Сервис" (Заказчик) был заключен Договор N 15/17 на санитарное содержание паркинга, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по санитарному содержанию паркинга, находящегося по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 63, корп. 2, стр.1.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 руб.

В силу п. 6.2 Договора оплата услуг осуществляется помесячно, на основании счета, выставляемого Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал услуги в полном объеме. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, составила в размере 280 000 руб. 00 коп. по счетам N 199 от 31.07.2020, N 249 от 31.08.2020, N 267 от 30.09.2020.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-253742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина