Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-29619/21 по делу N А40-191693/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-191693/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191693/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1167746721735, ИНН: 9701046627) к ИП ГЛУХОВУ ТИМУРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 315183200002787)о взыскании задолженности по договорам займа в размере 94 440,96 руб., составляющей: основной долг в размере 87 545,92 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 6 895,04 руб. по состоянию на 21.09.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ГЛУХОВУ ТИМУРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере 94 440,96 руб., составляющей: основной долг в размере 87 545,92 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 6 895,04 руб. по состоянию на 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.03.2021 г) по делу N А40-191693/2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ГЛУХОВ ТИМУР ВАЛЕРЬЕВИЧ (далее -Заемщик, Ответчик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital) заключил договор займа с Инвесторами, состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора займа на общую сумму 87 545, 92 руб.

Как указывает истец, деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -"ФЗ N 259").

Оператором инвестиционной платформы является ООО "Поток.Диджитал" (далее -Оператор, истец).

Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа.

Истец указывает, что выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению.

При перечислении сумма займа уменьшена на Сумму Лицензионного вознаграждения Оператора за право использования информационных технологий и технических средств Оператора с целью получения займа. Лицензионное вознаграждение считается переданным Заемщику как часть суммы Займа (п. 7.3. Правил, п. 1.2 Общих условий договора займа).

Должнику предъявлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением погашения периодических платежей согласно п. 5.1.2 Общих условий договора займа.

В связи с не возвратом суммы займа, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем от даты предъявления требования о досрочном истребовании займа (п. 5.1.2 Общих условий договора займа), на указанную сумму начисляется пени в размере 54,75 % годовых от суммы неисполненного обязательства (основного долга и процентов) (п. 6.1 Общих условий договора займа).

В соответствии с п. 2.5 Общих условий договора займа отсчет срока пользования Суммой займа и начисление процентов начинается со дня, следующего за днем перевода Суммы займа со счета, денежные средства на котором принадлежат Заимодавцу, на счет Заемщика, и заканчивается датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату Суммы займа в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке, даже если фактический срок пользования Суммой займа превысил, указанный в п. 1.3 Общих условий, срок займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (ООО "Поток.Диджитал") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения Должником обязательств по Договору займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что платежное поручение истцом суду не представлено, также как истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт перечисления/выдачи денежных средств ответчику.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическую передачу ответчику заявленных в иске денежных средств.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 895,04 руб. по состоянию на 21.09.2020, суд указал, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что истец выдал займ ответчику.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, не предоставлял доказательства отсутствия займа.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились финансово- хозяйственные отношения и обязательства вследствие заключенного договора займа.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела доказательства, в том числе: общие и индивидуальные условия договора займа, правила инвестиционной платформы "Поток", инвестиционное предложение, график платежей, выписка с номинального счета, расчет задолженности, договоры уступки права требования, претензионное письмо, регистрационные документы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, в том числе, платежных поручений по перечислению спорных заемных денежных средств.

Истцом, в том числе, не представлено к апелляционной жалобе доказательства перечисления денежных средств в пользу ответчика, как основание для обжалования судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что не может прийти к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере действительно перечислены со стороны истца и получены ответчиком в качестве займа, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств.

При отсутствии доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, первичных бухгалтерских документов, сделать вывод о заключенности и исполнимости договоров займа в смысле статьи 807 ГК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, при изучении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках договора займа, и не доказаны условия, установленные статьей 810 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, что не было представлено истцом и ответчиком.

Поскольку, сам по себе договор не подтверждает факт выдачи займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно, истцу в первую очередь, в силу ст. 65 АПК РФ следовало представить в суд документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа (платежное поручение, банковская выписка по счету и пр.), однако таких документов истцом суду представлено не было в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г по делу N А40-191693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина