Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7150/21 по делу N А47-4298/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А47-4298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу N А47-4298/2020 (судья Емельянова Л.П.).

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Бузулука (далее - Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации по г. Бузулуку (далее - УЖКХиТ, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кальникова Алексея Васильевича (далее - Кальников А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" (далее - ООО "Дорстрой 56", третьи лица; т.1 л.д. 119-120, 130-131) о взыскании 41 014 руб. 04 коп. ущерба (с учетом принятых определением от 13.01.2021 уточненных исковых требований; т.2, л.д. 50,51-52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 исковые требования АО "ОСК" к УЖКХиТ удовлетворены, с УЖКХиТ в пользу истца взыскано 41 014 руб. 04 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано (т.2, л.д. 84-93).

УЖКХиТ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2, л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение является незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УЖКХиТ полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Полагает необходимым отнестись критически к выводам суда в отношении оценки доказательств, а именно схемы места ДТП и иных представленных по делу документов. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих размер выбоины, а также документов, подтверждающих поверку средств измерения размеров ямы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.06.2021 на 12 час. 10 мин. (т.2, л.д. 99).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Податель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 15.06.2021.

От ООО "Дорстрой 56" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.06.2021, в котором третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, дополнительно отметило, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 в г. Бузулук на ул. Тополиная, во время движения, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждено автотранспортное средство марки Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, принадлежащее Кальникову А.В., застрахованное в АО "ОСК" по полису КАСКО А51 N 00042251 сроком действия с 16.05.2017 по 15.05.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2018, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2018, фотоматериалам (11 снимков), извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017, причиной повреждения автотранспортного средства марки Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, послужил наезд на препятствие (яму на проезжей части дороги).

Согласно Акту от 02.01.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ОВГИБДД МОМВД "Бузулукский", на участке дороги г. Бузулук, ул. Дорожная выезд на кольцо со стороны Молодежной выявлены следующие недостатки: в нарушение ГОСТА 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" на проезжей части автодороги имеется выбоина размером: длина-6 м., ширина 0,56 м., глубина - 0,12 см.

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 61 014 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 157/18 от 07.06.2018, заказ нарядом N 1818-00261 от 18.07.2018, товарным чеком N 006-000022 от 05.01.2018, актом выполненных работ N 00261 от 18.07.2018, страховым актом ОСК/КАСКО/18/157 (т.1, л.д. 19-20,21-22,23,29-3032).

АО "ОСК" в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис А51 N 00042251 от 16.05.2017,.1 л.д. 15) выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 41 014 руб. 04 коп., (платежное поручение N 19034 от 15.10.2018, т.1 л.д. 34).

Истец в досудебном порядке обратился к Администрации с требованием возместить причинённые убытки (претензия исх. N 1/5993 от 10.09.2019.

Поскольку в добровольном порядке убытки в полном объеме возмещены не были, АО "ОСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Оренбургской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013N 131-ФЗ наделена местная администрация.

Согласно статье 31 Устава г. Бузулука Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Порядок формирования, полномочия и организация работы отраслевых (функциональных) органов администрации города определяются Положениями, утвержденными городским Советом депутатов. В соответствии с Положением об УЖКХиТ, утвержденным решением городского Совета депутатов от 25.11.2009 N 532, УЖКХиТ является структурным подразделением Администрации г. Бузулука и отраслевым органом Администрации г. Бузулука, обладает правами юридического лица, координирует вопросы организации дорожной деятельности

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что именно УЖКХиТ, является, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железно дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль марки Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, принадлежащий Кальникову А.В., получил повреждения, зафиксирован в административном материале N 5 от 01.02.2018.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 02.01.2018 в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti Q30, государственный номер У 007 КА 56, по адресу: г. Бузулук ул. Тополиная напротив д. 31.

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера яма имела размеры: длина 6 м., ширина 0,56 м., глубина 0,12 см. По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2018, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы на дороге, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение УЖКХиТ обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Вопреки утверждениям УЖКХиТ у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки представленного административного материала.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика 2, отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, доказательств, оспаривающих установленные в административном материале обстоятельств, УЖКХиТ представлено не было.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Кальниковым А.В. Правил дорожного движения РФ, которые бы свидетельствовали о возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях Кальникова А.В. не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, обоснованно отклонил доводы ответчика о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Установив причинную связь между бездействием УЖКХиТ и причиненным материальным ущербом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению выплаченного в рамках договора страхования материального ущерба на УЖКХиТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, УЖКХиТ на протяжении всего рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

Доводы о необоснованной трактовке судом первой инстанции информации, содержащейся в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно указание в судебном акте следующих формулировок: "напротив дома N 31 по ул. Тополиная" или "в районе дома N 31 по ул. Тополиная" не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по результатам рассмотрения дела решения. Согласно представленных материалов административного дела, как в извещении о ДТП, так и в объяснениях участника рассматриваемого ДТП имеются указания на место нахождения выбоины (т.1, л.д.144-151). Противоречий имеющихся в административном материале документов и выводов, с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для критической оценки выводов суда в части указания размеров выбоины. Доводы подателя апелляционной жлобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств однозначно усматривается факт превышения допустимых погрешностей недостатков дорожного полотна. Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что и наличие спорной выбоины и ее размеры усматриваются из фото-таблицы, являющейся частью Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). При этом само по себе отсутствие информации о поверке средств измерения, используемых при составлении Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) также не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком 2 обязательств подтверждена вышеуказанными документами. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, документарно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2021 по делу N А47-4298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко