Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21583/21 по делу N А40-253912/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-253912/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЫСШАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253912/20 принятое

по заявлению ООО "Высшая школа управления финансов" к Московскому областному УФАС России

об отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высшая школа управления финансов" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене постановления N 050/04/14.3-682/2020 от 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Полагает, что имеются основания для отмены решения, поскольку суд не полностью исследовал доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

От Управления в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом и, не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверной оценке представленных сторонами доказательств, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

Рассматриваемые входящие звонки являются рекламой, поскольку отвечают всем признакам рекламы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: являются информацией, распространенной по сетям электросвязи; адресованы неопределенному кругу лиц; направлены на привлечение внимания к услугам заявителя.

Таким образом, рассматриваемый звонок распространялся посредством подвижной радиотелефонной связи и направлен на привлечение внимания на определенный товар, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Общество не представило доказательств получения предварительного согласия С***** М.С. на получение им рекламного звонка на принадлежащий ему абонентский номер +7964******* от Заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, в Управление не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод Заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Общий срок рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе, составляет два месяца.

13.05.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела N 050/04/14.3-682/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение направлено Заявителю по почте заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571247321906.

Однако Заявитель не предпринял действий, для получения данного определения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, Управлением приняты все надлежащие добросовестные действия для получения обществом определения о возбуждении дела.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 прямо указано, что существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае какие-либо последствия, способные повлиять на права Заявителя не наступили и не могли наступить.

Определением от 11.06.2020 Управление продлило срок проведения административного расследования.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащей организацией Обществом получения почтовой корреспонденции, Управление неоднократно откладывало рассмотрение дела.

Управление совершило все возможные действия для надлежащего уведомления Общества о составлении протокола, с целью соблюдения прав и законных интересов Заявителя.

02.10.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081854666228 определение об отложении рассмотрения дела от 03.11.2020 N ДС/23171/20 получено Заявителем 20.11.2020 в 14:42.

Сроки давности привлечения Заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), не истекли.

С материалами дела уполномоченный представитель Общества знакомился.

Часть материалов содержала персональные данные подателя жалобы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Заявителю было отказано в ознакомлении с детализацией (выпиской) по абонентскому номеру подателя жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела N 050/04/14.3-682/2020 Управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих существенное ограничение прав и законных интересов Общества.

Суд правомерно указал, что в случае, когда взаимодействие с абонентом инициируется рекламораспространителем, моментом начала распространения посредством телефонного звонка рекламной информации является момент поступления телефонного звонка на телефонный номер абонента, а не момент непосредственного оглашения рекламной информации абоненту; обязанность рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на получение рекламы предполагает совершение им действий, направленных на получение согласия абонента, до начала распространения рекламы по сетям электросвязи, т.е., в случае с распространением рекламы посредством телефонного звонка, до поступления телефонного звонка на телефонный номер абонента.

Заявитель утверждает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет звонков по телефонным номерам других абонентов.

Вместе с тем, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательства наличия такого согласия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253912/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов