Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-32326/21 по делу N А40-264008/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-264008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-264008/20 принятое

по заявлению ООО "БРОСКАЙТ" к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица - 1. ООО "Белые аллеи", 2. ООО "Стэлс"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРОСКАЙТ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- Управление) о признании незаконным решения об отказе от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12513707/3.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Броскайт" обратилось в Управление Росреестра по г.Москве за оказанием государственной услуги "Государственная регистр прав без одновременного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества)" через Филиал ГБУ МФЦ г.Москвы окружного значения ЮАО с Заявлением N MFC-0558/2020-267 от 24.08.2020 г. с приложением документов поименованными в Описи документов, принятых для оказания государственной услуги.

Основанием для обращения ООО "Броскайт" за совершением регистрационных действий явилось завершение процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Пэйн" к ООО "Броскайт" (основное общество) и, в связи с этим, необходимости регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 02 сентября 2020 г. регистрационные действия приостановлены до 2 декабря 2020 г.

06 октября 2020 г. Заявителем представлены в Управление дополнительные документы, что подтверждается соответствующей Описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

24 ноября 2020 г. Заявителем представлены в Управление дополнительные документы.

2 декабря 2020 г. со ссылкой на не устранение причин, указанных в уведомлении о приостановке от 2 сентября 2020 г., Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав, оформленного уведомлением N КУВД-001/2020-12513707/3.

Отказ мотивирован тем, что данные о земельном участке, на котором расположено вышеуказанное Здание, в передаточном акте не указаны, судьба земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5, не определена.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Росреестром не учтено, что на основании статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица (статья 218 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При этом на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В связи с этим, довод Росреестра о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано право аренды присоединенного юридического лица (ООО "Пэйн"), которое не перешло к ООО "Броскайт", в связи с тем, что право аренды не было передано в соответствии с передаточным актом, является необоснованным.

При реорганизации в форме преобразования прекращаются права и обязанности в отношении недвижимого имущества и в порядке универсального правопреемства возникают права и обязанности у вновь образованного юридического лица.

Росреестр в данном споре ошибочно применил нормы о преобразовании юридических лиц, а не о присоединении.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Росреестр в данном споре не учел, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ), сделка, как таковая, отсутствует.

Учитывая приведенные данные, доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-264008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева