Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-18668/21 по делу N А56-19434/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-19434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18668/2021) ИП Сергеева Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-19434/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ИП Сергеева Юрия Витальевича

к ООО "Машенькины Пироги Франчайзинг"

о расторжении, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Юрий Витальевич (ОГРНИП319774600734345; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машенькины Пироги Франчайзинг" (ОГРН 1192724002943; далее - Ответчик) с требованием о расторжении лицензионного договора N 11 (договор франчайзинга) от 21.04.2020, взыскании убытков в размере 480 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление возвращено со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правомерное предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом нахождения Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является г.Санкт-Петербург.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках лицензионного договора N 11 (договор франчайзинга) от 21.04.2020.

Суд первой инстанции, указав на наличие соглашения об изменения сторонами территориальной подсудности спора, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, и возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору N 11 (договор франчайзинга) от 21.04.2020

Согласно условиям пункта 7.2 лицензионного договора N 11 от 21.04.2020 г., в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел допущенное истцом нарушение установленных законом правил о подсудности спора и правомерно возвратил иск.

Доводы в отношении места регистрации Ответчика на момент заключения договора и на момент подачи иска, не имеют правового значения, поскольку сторонами избрана договорная подсудность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Пет6ербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-19434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева