Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10065/21 по делу N А41-77561/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-77561/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-77561/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ГБУЗ МО "НЦРБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "НЦРБ" о взыскании 602.287 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, д.32, площадью 1176,8кв.м, ул.3 Интернационала, д.185 площадью 880,1кв.м, ул.Советской Конституции, д.21А площадью 697,8 кв. м.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ГБУЗ МО "НЦРБ" на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресам Московская область, г.Ногинск, ул.Климова, д.32, площадью 1176,8кв.м, ул.3 Интернационала, д.185 площадью 880,1кв.м, ул.Советской Конституции, д.21А площадью 697,8 кв. м. Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, в размере 602.287 руб. 44 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных требований, документов в подтверждение того, что МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" является управляющей компанией по вышеуказанным адресам, доказательств оказания услуг за спорный период ответчику, документов в подтверждение расчета задолженности, лицевые счета, доказательств объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, из материалов дела не представляется возможным установить ни факт оказания услуг истцом, ни наличия у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги за спорный период, ни проверить обоснованность заявленной суммы задолженности.

Кроме того, несмотря на соответствующие возражения ответчика, истцом не представлено никаких первичных документов в доказательство оказания услуг, актов, документов в подтверждение суммы задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое дело в соответствии с положениями АПК подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства истцом не подавалось.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев предусмотренных в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не приводит каких-либо доводов в обоснование невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14.04.2021 по делу N А41-77561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова