Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 21АП-1798/21 по делу N А83-9690/2021

18 июня 2021 г.

Дело N А83-10244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Доррем" - Зудинов Н.М., по доверенности от 19.10.2020 N 01-19/д, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение комплектация сбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10244/2021 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Доррем", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт" об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Доррем", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт".

В целях обеспечения заявленных требований, ФГУП "Крымская железная дорога" в порядке статьи 199 АПК РФ обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021 и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу N 082/06/106-565/2021 от 06.04.2021 с учетом определения о внесении изменений в предписание от 12.04.2021 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 по делу N А83-10244/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существование угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что исполнение предписания антимонопольного органа породит за собой невозможность восстановления нарушенного права и отсутствие основания для обращения в суд, поскольку, отказывая в принятии обеспечительной меры, суд предопределил итог рассмотрения спора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Доррем" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что продолжение процедуры подведения итогов аукциона, выявление победителя и заключение с ним контракта, является правомерным процессом, установленным законодательством о закупках и конкретными условиями проводимого заказчиком аукциона.

Обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение комплектация сбыт" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", в которых просит суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 по делу N А83-10244/2021 отменить, приостановить действие решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение комплектация сбыт", не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия судом специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по смыслу положений части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 9 Постановления Пленума N 55 судам разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия таких мер.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, ФГУП "Крымская железная дорога" не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения оспариваемого решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, как и не представило надлежащих доказательств возможности причинения значительного ущерба, в то время как при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается именно на заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, предметом оспаривания по данному делу является решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорРем" на действия организатора торгов - ФГУП "Крымская железная дорога" при проведении закупки "Поставка шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с безрезьбовым прикреплением рельса к шпале (в комплекте с элементами скрепления)" (извещение N 0575400000121000007) признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика признаны нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, на основании указанного решения, 06.04.2021 ФГУП "Крымская железная дорога" выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано отменить итоговый протокол, составленный в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола, о дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке; комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021; заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021.

Таким образом, заявленная ФГУП "Крымская железная дорога" обеспечительная мера в виде приостановления решения и предписания антимонопольного органа от 06.04.2021 по делу N 082/06/106-565/2021 в рассматриваемом случае является неэффективной, поскольку оспариваемым предписанием Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю указало на необходимость рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о закупках, не предопределяя результат такого рассмотрения.

Приведенные ФГУП "Крымская железная дорога" доводы о предотвращении возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, не могут быть приняты в качестве обоснования возможного наступления негативных последствий для заявителя в понимании части 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, несоразмерна предмету заявленных требований и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче, в том числе, ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Соответственно, апелляционные жалобы на определения, принятые судом по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев