Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 04АП-4460/20 по делу N А58-1800/2020

г. Чита

21 июня 2021 г.

Дело N А58-1800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А58-1800/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарксян Заринэ Сергеевны (ИНН 143534462277, ОГРН 318144700007724) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1435158620, ОГРН 1051402065483) о взыскании 2 109 921,18 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сарксяна Смбата Саядовича (ОГРНИП: 316144700089021 ИНН: 143532631353).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А58-1800/2020, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Е. О. Никифорюк.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ломако Н.В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судья Ломако Н.В. заменена на судью Басаева Д. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сарксян Заринэ Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании основного долга в размере 2 109 921,18 руб. за неоплату приобретенных строительных материалов и невозвращение поддонов в количестве 615 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу N А58-1800/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сарксян Заринэ Сергеевны (ИНН 143534462277, ОГРН 318144700007724) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сарксян Заринэ Сергеевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 19.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-1800/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сарксяна Смбата Саядовича.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сарксян Заринэ Сергеевна указала, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования и ранее - купли-продажи. За строительные материалы оплата полностью не произведена. Ответчик занимается строительством многоквартирных жилых домов, приобретенные материалы использованы им в коммерческих целях, получена определенная прибыль. Полагает, что принятие решения без привлечения индивидуального предпринимателя Сарксяна Смбата Саядовича к участию в деле, неправильно.

Заявитель указывал, что суд первой инстанции принял решение без учета доводов Сарксян Заринэ Сергеевны, документов представленных в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил заменить истца по делу с ИП Сарксян Заринэ Сергеевны на ИП Сарксяна Смбата Саядовича, взыскать в пользу ИП Сарксяна Смбата Саядовича сумму задолженности за поставку материалов, в остальной части иска отказать. Указывает, что ответчик не признает договор уступки права требования, который был составлен неправомерно. ООО "Строительные технологии" имеет частичную задолженность перед ИП Сарксян Смбатом Саядовичем по счету N 1 от 25.06.2018 за поставку строительных материалов. Никаких других обязательств перед ИП Сарксян Смбатом Саядовичем у ООО "Строительные технологии" не имеется.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ответчик и третье лицо заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на часть суммы.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В определении от 19.11.2020 апелляционным судом указано, что по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является договор уступки права требования, заключенный 15.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Сарксян Заринэ Сергеевной (далее - Сторона-2, ИП Сарксян З.С.) и индивидуальным предпринимателем Сарксяном Смбатом Саядовичем (далее - Сторона-1, ИП Сарксян С.С) по обязательствам поставки, а также взыскания убытков.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не известил о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Сарксяна Смбата Саядовича.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности индивидуального предпринимателя Сарксяна Смбата Саядовича, так как сделаны выводы о действительности уступленного им права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении от 19.11.2020 апелляционный суд предложил индивидуальному предпринимателю Сарксяну Смбату Саядовичу представить документы, подтверждающие наличие обязанностей ответчика по оплате обязательств, перечисленных в договоре цессии.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" суд предлагал представить отзыв на апелляционную жалобу, указать, какие взаимоотношения были между ООО "Строительные технологии" и ИП Сарксяном С.С. по поводу продажи строительных материалов, указанных в исковом заявлении. Имеются ли перед ним у ООО "Строительные технологии" неисполненные обязательства по оплате, перечисленные в договоре цессии. Доводы документально подтвердить.

В судебном заседании апелляционного суда 10.03.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), присутствовали Сарксян Смбат Саядович и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Спотарь В.В., которые пояснили, что им необходимо время для согласования правовых позиций по делу, с учетом возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего судебное заседание откладывалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по первоначальному обязательству, указанному истцом, должны быть квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Как утверждают третье лицо и истец, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и третьим лицом - Сарксяном Смбатом Саядовичем возникли отношения по поводу поставки строительных материалов третьим лицом указанному обществу.

15.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Сарксян Заринэ Сергеевной (далее - Сторона-2, ИП Сарксян З.С.) и индивидуальным предпринимателем Сарксяном Смбатом Саядовичем (далее - Сторона-1, ИП Сарксян С.С) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 данного договора Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", (далее - Должник, ООО "Строительные технологии") уплаты денежных средств основного долга в размере 2 109 921,18 руб., а также все причитающихся пеней, неустоек по договору и по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора Сторона-2 принимает право требования задолженности Должника перед Стороной-1 по договору поставки товара, продаже цемента, невозвращенных поддонов.

Размер права требования основного долга, передаваемого по указанному договору Стороне-2, установлен взаимоотношениями ИП Сарксян С.С. и ООО "Строительные технологии" и состоит из следующего:

- остаток задолженности ООО "Строительные технологии" перед ИП Сарксян С.С. по приобретению шлакоблоков и (или) полублоков на сумму 222 450,18 руб.;

- задолженность ООО "Строительные технологии" перед ИП Сарксян С.С. по приобретению цемента в количестве 4 500 кг на сумму 42 471 руб.;

- задолженность ООО "Строительные технологии" перед ИП Сарксян С.С. за невозвращение поддонов в количестве 615 штук, по 3 000 руб. за штуку, на общую сумму 1 845 000 руб.

Всего - 2 109 921,18 руб.

Претензия была получена ответчиком 12.03.2020, однако ответа на нее получено не было, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика перед Сарксяном С.С. по оплате шлакоблоков и (или) полублоков (222 450,18 руб.), цемента (42 471 руб.), а также документов, подтверждающих исполнение таких обязательств (накладных, актов приема-передачи товара и др.).

Однако, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что признает только факт наличия у него обязанности оплате шлакоблоков на сумму 222 450,18 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности (убытков), причиненных невозвращением поддонов в количестве 615 штук, по 3 000 руб. за штуку, на общую сумму 1 845 000 руб., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в подтверждение указанной задолженности в материалы дела представлены копии накладных и товарных чеков (как отражено в их наименовании), в которых указывается количество пустых поддонов, не возвращенных ответчиком ИП Сарксяну С.С.

Между тем из представленных копий невозможно установить, к каким обязательствам они имеют отношение, так как в данных документах отсутствует место их составления, в некоторых из них нет даты составления, невозможно определить полномочия лиц, подписавших от имени ответчика данные документы.

В этой связи не может быть признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности (убытков) за невозвращение поддонов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости одного поддона 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 2 109 921,18 руб. за неоплату приобретенных строительных материалов и невозвращение поддонов в количестве 615 штук не подтверждена истцом.

Неоднократно, в том числе и определением от 19.11.2020, апелляционный суд предлагал индивидуальному предпринимателю Сарксяну Смбату Саядовичу представить документы, подтверждающие наличие обязанностей ответчика по оплате обязательств, перечисленных в договоре цессии.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" суд предлагал представить отзыв на апелляционную жалобу, указать, какие взаимоотношения были между ООО "Строительные технологии" и ИП Сарксяном С.С. по поводу продажи строительных материалов, указанных в исковом заявлении. Имеются ли перед ним у ООО "Строительные технологии" неисполненные обязательства по оплате, перечисленные в договоре цессии. Доводы документально подтвердить.

Определением от 14.12.2020 и определением 15.01.2021 апелляционный суд вновь предлагал индивидуальному предпринимателю Сарксяну Смбату Саядовичу представить документы, подтверждающие наличие обязанностей ответчика по оплате обязательств, перечисленных в договоре цессии. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" представить отзыв на апелляционную жалобу, указать, какие взаимоотношения были между ООО "Строительные технологии" и ИП Сарксяном С.С. по поводу продажи строительных материалов, указанных в исковом заявлении. Имеются ли перед ним у ООО "Строительные технологии" неисполненные обязательства по оплате, перечисленные в договоре цессии. Доводы документально подтвердить.

Предложения апелляционного суда не исполнены.

Вместе с тем, как отмечено выше, на часть требований заключено мировое соглашение на следующих условиях.

"1. Ответчик ООО "Строительные технологии" частично признает сумму исковых требований основного долга в размере 222 450 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек.

2. Стороны договорились о том, что ответчик ООО "Строительные технологии" принимает на себя обязанность выплатить истцу, индивидуальному предпринимателю Сарксян Заринэ Сергеевне сумму в размере 222 450 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек до 15 (пятнадцатого) июня 2021 года.

3. В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины ответчик принимает на себя согласно требованиям законодательства.

4. Стороны заключили мировое соглашение добровольно.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон дела и экземпляр для Четвертого арбитражного апелляционного суда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами.

Представленное сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами конфликта, условия мирового соглашения, изложенные в тексте соглашения, определены по предмету спора, в интересах сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в их утверждении не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам понятны.

Производство по делу в части взыскания суммы 222 450,18 рублей надлежит прекратить.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Истцу при принятии искового заявления к производству определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 23.03.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 550 руб. до принятия судебного акта по существу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При заявленных исковых требованиях в сумме 2 109 921,18 рублей с истца в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 33 550 рублей, однако на часть суммы 222 450,18 рублей было заключено мировое соглашение, поэтому распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом данного обстоятельства и факта отказа в иске в остальной части.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае (ввиду рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции), необходимо исходить из 70 % государственной пошлины, при этом учесть только сумму, фигурирующую в мировом соглашении - 222 450,18 рублей. Это означает, что распределению подлежит государственная пошлина в размере 7 449 рублей (от суммы 222 450,18 рублей), 70 % из которой должен был бы заплатить истец (для последующего возврата), а 30 % от данной суммы (или 2 235 рублей) - подлежит пропорциональному распределению с учетом итогов рассмотрения дела, что означает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 236 рублей (2 235 х 10,54 %), исходя из 10,54 % удовлетворённых требований в результате заключения мирового соглашения (222 450,18 х 100 / 2 109 921,18).

Кроме того, после утверждения мирового соглашения на рассмотрении суда осталась сумма 1 887 471 рубль (2 109 921,18 - 222 450,18 рублей), в удовлетворении которой отказано.

Сумма неуплаченной государственной пошлины от размера иска 1 887 471 рубль составляет 31 875 рублей, и она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 141, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу N А58-1800/2020 отменить.

По части исковых требований утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сарксян Заринэ Сергеевной (ИНН 143534462277, ОГРНИП 318144700007724), обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице директора Спатаря Вячеслава Васильевича (ИНН 1435158620, ОГРН 1051402065483) и индивидуальным предпринимателем Сарксяном Смбатом Саядовичем (ОГРНИП: 316144700089021 ИНН: 143532631353) со следующими условиями:

"1. Ответчик ООО "Строительные технологии" частично признает сумму исковых требований основного долга в размере 222 450 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек.

2. Стороны договорились о том, что ответчик ООО "Строительные технологии" принимает на себя обязанность выплатить истцу, индивидуальному предпринимателю Сарксян Заринэ Сергеевне сумму в размере 222 450 (Двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 18 копеек до 15 (пятнадцатого) июня 2021 года.

3. В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины ответчик принимает на себя согласно требованиям законодательства.

4. Стороны заключили мировое соглашение добровольно.

5.Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон дела и экземпляр для Четвертого арбитражного апелляционного суда".

Производство по делу в части взыскания суммы 222 450,18 рублей прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарксян Заринэ Сергеевны (ИНН 143534462277, ОГРН 318144700007724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1435158620, ОГРН 1051402065483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, а в части утверждения мирового соглашения - в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев