Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-28358/21 по делу N А40-18683/2021

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-18683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд Эгида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-18683/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мега-Интел"

к ООО "Гранд Эгида"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Интел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранд Эгида" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 1 540,66 руб., с начислением процентов с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.06.2020 заключен договор оказания юридических услуг N ЮЛ-07/20. предметом которого являлось оказание услуг по урегулированию спора с ГБОУ Школа N1173, сопровождению расторжения гражданского-правового договора бюджетного учреждения N1173А-ККР от 01.11.2019, заключенного с ГБОУ Школа N1173, составлению, направлению иска, представлению интересов заказчика в Арбитражный суд г. Москвы и суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 25.03.2020 г. между сторонами заключен также договор оказания юридических услуг N ЮЛ-03/20.

Истец платежным поручением N 79751 от 14.07.2020 оплатил услуги в размере 180 000 руб.

Однако истец полагает, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом.

Уведомлением от 09.10.2020 г. исх. N 201009-001 ООО "Мега-Интел" отказалось от исполнения договора N ЮЛ-07/20 и потребовано возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 1 540,66 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Ответчиком вопреки требованиям п. 3.1 договора N ЮЛ-03/20, п. 2.5 договора NЮЛ-07/20 актов об оказании услуг не представлено, также не представлено доказательств направления в одностороннем порядке для подписания в адрес заказчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика ( л.д. 40-44).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-18683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич