Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-8655/21 по делу N А55-4222/2021

город Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-4222/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-4222/2021 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - АО "Татэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", ответчик) о взыскании 112 030 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.02.2021 по 24.02.2021 (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2021 и дополнительным решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 отменить, принять новый судебный акт в соответствии с заявленными уточнениями.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ТАТЭМ" (истец, субподрядчик) и ООО "Уралпромстрой" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.10.2018 N 3112-АС.

Согласно п. 1.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте "Строительство установки нефти N 3 на Нефтегорском НСП" в соответствии с протоколом разделения объемов работ (Приложение 2), проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором субподряда цену.

Согласно п. 2.1 договора субподряда, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составила 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2 договора субподряда, фактическая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ.

Согласно п. 3.1 договора субподряда, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ за отчетный период (календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем ваимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течении 30 календарных дней с даты представления я оригинала счет-фактуры за вычетом 5 % гарантийного удержания согласно п. 3.2 договора

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ истец выполнил работ на сумму 24 458 073,12 рублей.

Ответчик, до подачи иска произвел оплату работ в размере 23 245 677,20 рублей, а также зачел 785 856,31 рублей в счет оплаты услуг генподряда.

На 426 539,61 рублей (24 458 073,12 - 23 245 677,20 - 785 856,31) ответчик оплату произвел только 24.02.2021, то есть с нарушением условия договора.

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащими начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Истец в качестве неустойки начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 24.02.2021.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным

Ответчик, не признавая иск, себя просрочившим не считал, поскольку полагал, что истец надлежащим образом работы не сдал, окончательный акт не подписал, в полном объеме исполнительную документацию не сдал.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, то есть работы у истца ответчик принял. Сам факт выполнения работ ответчик не отрицал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по заявленным требованиям, поскольку данный довод опровергается содержанием решения от 13.05.2021 и дополнительного решения от 14.05.2021, из которых следует, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 по делу N А55-4222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов