Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2786/21 по делу N А09-1591/2021

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А09-1591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянской ремонтно-локомотивное депо" (г. Брянск, ОГРН 1113256020250, ИНН 3250527204) - Красиковой М.П. (доверенность от 02.03.2021), Шавловой Н.К. (доверенность от 17.06.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 25.08.2020 N 03-09/31605), Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 N 03-09/00158), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 N 07), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянской ремонтно-локомотивное депо" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 по делу N А09-1591/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянской ремонтно-локомотивное депо" (далее - ООО "БРЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2020 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.10.2020 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.11.2020 N 51/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 30 564 364 руб. 21 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии ИФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО "БРЛД" встречного обеспечения в размере суммы денежных средств, подлежащих уплате по оспариваемому решению. В обоснование заявления налоговый орган указал на то, что ООО "БРЛД" не имеет собственных активов (движимого и недвижимого имущества), позволяющих покрыть более 1% начислений (стоимость имущества и дебиторской задолженности по состоянию на 16.11.2021 составляет 230 839 руб.). Сослался на то, что общество предпринимает попытки ухода от уплаты задолженности, а именно, имущество учредителя и руководителя общества Гуреева В.П. (период 2014-2016 годы), а также единственного арендодателя до 2018 года (год окончания выездной проверки) передано 18.07.2018 аффилированному лицу Сидоровой С.В. (дочери Гуреева В.П.). Отметил, что общая задолженность ООО "БРЛД" перед разными кредиторами по данным бухгалтерского баланса (за исключением решения инспекции) за 2019 год составляет более 18 000 000 руб. при наличии дебиторской задолженности в размере 6 000 000 руб. Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе на 2021 год, ООО "БРЛД" по отношению к 2016-2018 годам существенно уменьшило хозяйственные обороты, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности взыскания налогов и сборов как в период до судебного разбирательства, так и после его окончания.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление инспекции удовлетворено, ООО "БРЛД" предложено предоставить в срок до 14.04.2021 встречное обеспечение в размере 30 795 203 руб. 21 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 18.06.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - Постановление N 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение ИФНС России по г. Брянску от 28.10.2020 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Брянску от 28.10.2020 N 51 ООО "БРЛД" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1022 руб., заявителю доначислены недоимка по налогам в размере 19 766 979 руб., а также пени в размере 11 027 202 руб. 21 коп.

Таким образом, заявленная инспекцией в ходатайстве и указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 30 795 203 руб. 21 коп. не превышает суммы обязательств перед бюджетом согласно решению налогового органа (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Учитывая, что заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения является мотивированным и обоснованным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что суд области по праву предложил обществу предоставить встречное обеспечение.

В спорной ситуации истребование встречного обеспечения является оправданным, поскольку имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению общества может повлечь потери для бюджета.

Так, из анализа финансовых показателей ООО "БРЛД" за период 2016-2020 годы следует, что общая задолженность общества перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса (за исключение решения инспекция) составила: за 2019 год - 14 691 000 руб., за 2018 год - 9 663 000 руб., при наличии дебиторской задолженности за 2019 год - 5 929 000 руб., за 2018 год - 1 578 000 руб..

Общая задолженность ООО "БРЛД" перед разными кредиторами по данным бухгалтерского баланса (за исключение решения инспекция) за 2020 год составила 17 698 000 руб., при наличии дебиторской задолженности в размере 12 593 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность организации является убыточной и в случае единовременного предъявления кредиторами требований о возврате долгов общество будет не в состоянии расплатиться по своим денежным обязательствам.

Из финансовой отчетности общества также видно, что за 2018-2020 годы произошло уменьшение запасов с 12 574 000 руб. до 6 187 000 руб., что свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности за счет запасов.

Из деклараций по налогу на прибыль за 2016-2020 годы усматривается, что обществом получена прибыль в следующих размерах: 2016 год - 320 434 руб., 2017 год - 58 091 руб., 2018 год - 170 969 руб., 2019 год - 23 862 руб., 2020 год - 8 608 руб.

Таким образом, с 2018 года по настоящее время наблюдается существенное уменьшение финансовых показателей общества.

Ссылки общества на заключение в 2020 году договоров на выполнение работ по ремонту и обслуживанию тепловозов и оборудования, а также на факт исполнения договора подряда от 17.04.2020 N 6000093663 и оплаты выполненных работ ЗАО "Интернешнл Пайпер" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не доказывают надежность и стабильность финансового положения заявителя, наличие реальной возможности исполнить обязательства перед бюджетом согласно оспариваемому решению от 28.10.2020 N 51.

Аргумент заявителя о том, что ООО "БРЛД" является действующим хозяйствующим субъектом, не совершает действия, направленные на сокрытие имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе осуществление обществом хозяйственной деятельности не подтверждает возможность исполнить обязательства по уплате недоимки по налогам, пени и штрафа.

Доводы заявителя о пропуске инспекцией срока на вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 N 51 и в связи с этим о незаконности действий по бесспорному взысканию налоговой задолженности по требованию от 18.02.2021 N 8916, решению от 16.03.2021 N 2041 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка законности указанных ненормативных актов не может быть дана при рассмотрении вопросов, касающихся обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционной суд полагает, что истребование у общества встречного обеспечения в данном случае гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции и в то же время не влечет с неизбежностью изъятия у общества спорной суммы налоговой задолженности, поскольку выбор конкретного способа обеспечения (денежные средства, банковская гарантия, поручительство, пр.) предоставлен заявителю.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021 по делу N А09-1591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков