Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-22712/21 по делу N А40-8625/2021

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-21210/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рагина Эдварда Эдвардовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-8625/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Рагина Эдварда Эдвардовича

к ООО "СТРЕМЛЕНИЕ"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рагин Эдвард Эдвардович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРЕМЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., расторжении договора N 31/10/20 от 28.10.2020.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31/10/20 на оказание услуг по оценке.

Истцом обязательства по п.п.3.1, 3.2 договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100 от 29.10.2020 на сумму 45 000 руб.

Истец считая, что ООО "СТРЕМЛЕНИЕ" нарушает как нормы договора, так и нормы действующего законодательства РФ, 25.11.2020 направил ответчику претензию, в которой заявил отказ от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренную договором обязанность оценочная организация исполнила в полном объеме и в установленные сроки, в результате чего составлен отчет от 05.11.2020 N 8871 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей нежилых помещений, общей площадью 391,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д.22, отчет об оценке составлен и подписан оценочной организацией 05.11.2020, после чего направлен в электронной форме для ознакомления Заказчику и посредством специализированной программы Банк Оценщик - в Банк ВТБ (ПАО), о чем свидетельствуют переписка сторон, журнал действий в Системе, сведения о подписании отчета об оценке ЭЦП, отчет Системы и подтверждение кредитного аналитика о получении 05.11.2020 отчета об оценке, также ответчиком подготовлены 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг по оценке, от подписания которых последний уклонился, услуги истцом оказаны и оснований для расторжения договора и возврата аванса не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, отсутствии оснований для оплаты услуг, необходимости расторжения договора отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом.

Результатом оказания услуг по договору от 28.10.2020 N 31/10/20 являлось составление отчета об оценке.

Соответствующий отчет N 8871 "Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей нежилых помещений, общей площадью 391,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 22", составлен ответчиком 05.11.2020.

О том, что на дату составления отчет об оценке существовал в объективном виде свидетельствует переписка сторон, сведения о подписании его ЭЦП, подтверждение Банка ВТБ (ПАО).

Ответчиком произведено исполнение обязательства по месту его нахождения.

Предоставление отчета об оценке означает фактическую возможность обладания, пользования и распоряжения им, а не физическое направление документа по месту нахождения заказчика.

Однако за документами, предусмотренными п.5.1.2 договора, на бумажном носителе истец не явился, направил ответчику претензию от 24.11.2020 N РЭЭ/13, в которой заявил об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.

Следовательно, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, услуги истцу сданы, последний же уклонился от принятия результата услуг по договору.

Перечисленные ответчику денежные средства отработаны и правомерно удерживаются им в качестве оплаты оказанных истцу услуг, оснований для их возврата истцу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-8625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич