Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-9760/20 по делу N А71-18169/2019

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А71-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Сарварова Айрата Ахкямовича (далее также - заинтересованное лицо) и Хлебникова Олега Викторовича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю. в рамках дела N А71-18169/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мадиярова Дениса Леонидовича (далее также - должник) (ИНН 183110666610),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Мадияров Д.Л. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2020) удовлетворено ходатайство Соловьева Д.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Ардашев Алексей Александрович, являющийся членом этого же союза.

21.07.2020 в арбитражный суд обратился Сарваров А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 принят отказ Сарварова А.А. от указанного заявления, производство по требованию прекращено.

19.02.2021 в арбитражный суд обратился Хлебников О.В. с заявление о взыскании с Сарварова А.А. судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) заявление Хлебникова О.В. удовлетворено в части. С Сарварова А.А. в пользу Хлебникова О.В. в возмещение судебных издержек взыскано 57 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Сарваров А.А. и Хлебников О.В. обратились с апелляционными жалобами.

Сарваров А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт и приводит доводы, согласно которым, по его мнению, размер вознаграждения должен составлять 34 000 руб., поскольку дело было рассмотрено за два судебных заседания (10 000 руб. * 2), он сам заявил о прекращении производства по его заявлению, представителем заявителя было составлено два заявления (7 000 руб. * 2).

Хлебников О.В. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворив его требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хлебников О.В. приводит доводы, согласно которым, заключая договор на оказание юридических услуг, условия которого являлись более привлекательными и не зависели от длительности спора, он не мог предусмотреть, что кредитор откажется от требования на стадии судебного разбирательства. Хлебников О.В. считает, что общая сумма оказанных ему услуг по минимальным расценкам, предусмотренных для категории сложных дел, к которому относится настоящий обособленный спор, согласно решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" должна была составить 122 000 руб., нежели по заключенному договору, а именно: 12 000 руб. (подготовка заявления о фальсификации доказательств) + 10 000 руб. (подготовка двух заявлений об истребовании доказательств) + 9 000 руб. (подготовка ходатайства о назначении экспертизы) + 18 000 руб. (подготовка двух запросов в экспертную организацию) + 45 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях) + 10 000 руб. (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов) + 10 000 руб. (участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов) + 8 000 руб. (ознакомление с материалами дела).

Хлебников О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Сарварова А.А., согласно которому просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сарварова А.А.

Кроме того, кредитор Хлебников О.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве кредитором доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2021, расписки в получении денежных средств по договору.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо указало, что предъявленные судебные издержки являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что Измалков Игорь Викторович (исполнитель) и Хлебников О.В. (клиент) 20.08.2020 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мадиярова Д.Л. обособленного спора по заявлению Сарварова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения представленных клиентом задач;

- подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций;

- консультировать клиента по вопросам, связанным с производством дела о банкротстве, оказать помощь в сборе доказательств, совершать необходимые процессуальные и фактические действия в ходе рассмотрения дела;

- представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства (пункты 1-2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору его стороны зафиксировали актом приема-передачи выполненных работ от 15.05.2021.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет Сарварова А.А. лишь в разумных пределах в сумме 57 000 руб. 00 коп., в том числе: подготовка одного заявления о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также с запроса в экспертную организацию - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу рассмотрения требования - 30 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также приняты во внимание решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт состоялся не в пользу заинтересованного лица, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем Хлебникова О.В. процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению Хлебникову О.В. с проигравшей стороны - Сарварова А.А. до 57 000 руб., признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы.

В удовлетворении заявления Хлебникова О.В. в части взыскания судебных расходов с Сарварова А.А. в остальной части (43 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно отказал, признав стоимость услуг в этой части чрезмерной.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств превышения рыночной стоимости данных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы Сарварова А.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы в размере 57 000 руб. понесены Хлебниковым О.В. обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства, данная сумма соразмерна достигнутому результату, в связи с чем требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в указанно размере правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание довод заинтересованного лица о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, объем фактически оказанных услуг представителя заявителя, а также то обстоятельство, что настоящий обособленный спор, вопреки доводам апелляционной жалобы Хлебникова О.В., не является сложным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно определил разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 57 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным заинтересованным лицом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., от которого заинтересованное лицо отказалось, и производство по обособленному спору прекращено, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взысканных судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 по делу N А71-18169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина