Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-220/22 по делу N А71-18169/2019

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А71-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мадиярова Дениса Леонидовича и Мадияровой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу N А71-18169/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель кредитора Хлебникова Олега Викторовича - Измалков И.В. (доверенность от 20.08.2020).

Определением от 15.11.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление Мадиярова Д.Л. (далее - должник) о признании его несостоятельным, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 19.05.2020 Мадияров Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2020 удовлетворено ходатайство Соловьева Д.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Мадиярова Д.Л. утвержден Ардашев Алексей Александрович.

В дальнейшем определением от 11.04.2022 арбитражный управляющий Ардашев А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мадиярова Д.Л.; финансовым управляющим имуществом Мадиярова Д.Л. утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

Определением суда от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Хлебникова О.В. в общей сумме 2 369 971 руб. 39 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование займом и судебные расходы в сумме 2 086 008 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 963 руб. 06 коп.; Хлебников О.В. является единственным кредитором должника.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.02.2022 поступило заявление Хлебникова О.В. о признании денежных обязательств перед ним в сумме 2 369 971 руб. 39 коп. общими обязательствами должника Мадиярова Д.Л. и Мадияровой Светланы Сергеевны.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление кредитора удовлетворено, обязательства перед Хлебниковым О.В. признаны общим обязательством супругов Мадияровых.

В кассационной жалобе Мадияров Д.Л. и Мадиярова С.С. просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств; суды признали убедительным довод кредитора о том, что на полученные от него деньги должник приобрел земельный участок и в дальнейшем построил на нем жилой дом, при этом доводы должника и его супруги о том, что приобретение участка и постройка дома были совершены на собственные средства, были проигнорированы судами; излагая в жалобе хронологию приобретения и отчуждения недвижимого имущества, а также расчетов с кредитором, кассаторы настаивают, что на момент аренды и приобретения земельного участка и начала строительства жилого дома у должника имелось более 6 млн. руб., в связи с чем не имеется оснований утверждать, что земельный участок приобретался и дом был построен за счет иных средств.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания; юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение того вопроса, были ли потрачены денежные средства, полученные должником от кредитора, целиком на нужды семьи; настаивает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга; кроме того, ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), должник указывает, что его супруга не видела спорной суммы займа и не должна отвечать за ошибочные действия своего супруга.

Помимо этого, заявители жалобы настаивают на наличии в действиях кредитора нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение которой, по мнению кассаторов, является основанием для отмены судебных актов.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017) судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Хлебников О.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.02.2013 должник Мадияров Д.Л. состоит в браке с Мадияровой С.С.

Обязательства должника Мадиярова Д.Л. перед Хлебниковым О.В. возникли из двух договоров займа:

- от 04.12.2015 на сумму 538 766 руб. со сроком возврата до 01.05.2016;

- от 14.12.2015 на 829 288 руб. со сроком возврата до 01.05.2016.

Обращаясь в суд с требованием о признании данных обязательств общим долгом супругов, кредитор Хлебников О.В. ссылался на то обстоятельство, что задолженность возникла в период брака Мадиярова Д.Л. и Мадияровой С.С., связана с неисполнением обязательств по договорам займа от 04.12.2015 и от 14.12.2015, спорные денежные средства израсходованы должником для приобретения в собственность и строительство недвижимого имущества для проживания должника и его супруги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан в деле о банкротстве гражданина", если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, характеризующихся конфликтом между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренцией кредиторов, высокой вероятностью злоупотребления правом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под нуждами семьи расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Судами установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1 509 кв. м, зона застройки индивидуальными жилыми домами, кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106;

- жилой дом (здание), общей площадью 202,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, кадастровый номер 18:26:010405:723.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор, обосновывая наличие у него сомнений в том, что полученные от кредитора денежные средства были израсходованы на нужды семьи, ссылался на то обстоятельство, что в предшествующий строительству жилого дома период у должника не было достаточных для строительства капитального объекта денежных средств, а полученные по договорам займа денежные средства использованы на приобретение в совместную собственность недвижимого имущества и связанные с этим расходы.

Исследуя обстоятельства, связанные с расходованием должником денежных средств, полученных от кредитора, суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) до возникновения долговых обязательств перед Хлебниковым О.В. на имя должника Мадиярова Д.Л. были зарегистрированы два оконченных строительством объекта недвижимости, а именно:

- объект 1: 41/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Светлая, 21, и размещенное на нем здание площадью 130,4 кв. м, блок N 1 (дата регистрации - 17.09.2015);

- объект 2: 59/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Светлая, 21, и размещенное на нем здание площадью 130,4 кв. м, блок N 2 (дата регистрации - 21.09.2015).

При этом судами было выявлено, что объект 2 был продан по договору от 24.11.2015 по цене 3 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что заемные денежные средства, полученные от Хлебникова О.В. 04.12.2015 и 14.12.2015, не могли быть использованы на строительство вышеуказанных объектов, поскольку объекты на указанные даты были уже построены, а объект 2 был реализован.

В дальнейшем должник по договору от 19.07.2016 реализовал объект 1 по цене 4 200 000 руб.

Наряду с этим, суды установили, что сразу после получения спорных займов должник принял участие в аукционах на право получения в аренду (с последующим выкупом) земли для строительства дома, о чем свидетельствует протокол от 29.01.2016 N 22; кроме того, выиграв аукцион на земельный участок (протокол от 12.08.2016 N 48), должник продолжллет участвовать еще в нескольких аналогичных аукционах на земельные участки (протоколы от 12.08.2016 N 47, от 19.08.2016 N 51, от 19.08.2016 N 52), при наличии уже просроченных обязательств перед кредитором.

При этом суды обратили внимание, что должник, имея, как он утверждал, в распоряжении денежные средства от реализации одного из объектов недвижимости, расчетов с кредитором по договорам займа, срок исполнения которых наступил уже 01.05.2016, - не производил, не приводя удовлетворительных пояснений причин такого бездействия.

Впоследствии, победив в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:578, должник Мадияров Д.Л. на основании заключенного с Управлением земельных отношений администрации г. Ижевска договора от 23.08.2016 N 2781 принял в аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома N 142 по проезду Колосковый, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.

Мадиярову Д.Л. 07.11.2016 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке; согласно техническому плану по состоянию на 17.04.2017 на земельном участке имеется строение - жилой двухэтажный дом площадью 202,8 кв. м, поставленный на кадастровый учет; указанному домовладению (жилому дому и земельному участку) присвоен почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106; право собственности на жилой дом зарегистрировано 23.06.2017.

В дальнейшем 15.08.2017 должник Мадияров Д.Л. заключил с администрацией г. Ижевска договор купли-продажи N 6632, на основании которого приобрел в собственность земельный участок по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106 по цене 39 925 руб. 88 коп.; на основании данного договора за Мадияровым Д.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельства, проанализировав хронологию действий супругов Мадияровых по приобретению и отчуждению объектов недвижимости; исходя из того, что иных объектов Мадияров Д.Л. не возводил и не приобретал; учитывая, что при выяснении вопроса о судьбе денежных средств, переданных кредитором, супруги Мадияровы каких-либо пояснений не дали, доказательств в опровержение приведенных суждений кредитора о том, для каких нужд были потрачены полученные от Хлебникова О.В. денежные средства не предъявили; каких-либо документов о направлении заемных средств на другие (не семейные) цели, представлено не было - суды обоснованно заключили, что полученные от кредитора должником денежные средства были направлены на приобретение земельного участка и последующее возведение на нем объекта недвижимости по адресу: г. Ижевск, проезд Колосковый, д. 106, в связи с чем пришли к закономерному выводу о том, что обязательства перед кредитором по договорам займа от 04.12.2015 и 14.12.2015 являются общим обязательством супругов Мадияровых.

При этом суды обоснованно отнеслись критически к суждениям супругов о том, что на указанные цели были израсходованы исключительно их личные средства, исходя из того, что Мадияровы не представили даже минимального обоснования (со ссылкой на определенные доказательства и расчеты) того, что они имели достаточный доход от трудовой или иной деятельности, который в совокупности с доходами от реализации двух объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Светлая, 21, был достаточным для участия должника в ряде аукционов, оплате аренды земельного участка и его последующего выкупа, для осуществления строительства дома (в том числе с учетом подготовительных и проектных работ); стоимость такого строительства в соотношении с полученным доходом, а также необходимыми расходами семьи на удовлетворение жизненных потребностей - не раскрыта должником.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из договоров займа от 04.12.2015 и 14.12.2015 в размере 2 369 971 руб. 39 коп. общими обязательствами супругов Мадияровых, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняется.

Исходя из специфики дел о банкротстве, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Мадияровых, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств по договору займа не на нужды семьи, а в собственных целях, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволили судам признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые на раскрыли иного, действительного (по их мнению) направления расходования денежных средств, полученных от Хлебникова О.В., принимая во внимание, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора и в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили бремя доказывания личного характера данных обязательств на Мадияровых.

Однако защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что должник отрицал факт расходования средств на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома, настаивая на неосведомленности супруги о данных долгах и не представляя никаких документов относительно судьбы денежных средств.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Мадияровых возможности представить в материалы дела такие документы, или свидетельства иного расходования средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При таком положении у суда округа не имеется оснований считать, что судами допущены ошибки при распределении бремени доказывания по спору и осуществлении оценки доказательственной базы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются фактических обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получивших с их стороны исчерпывающую оценку, а переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 01.08.2022 и постановление от 13.10.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу N А71-18169/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мадиярова Дениса Леонидовича и Мадияровой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова