Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-7489/21 по делу N А76-12338/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А76-12338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при корпорации "КитайЭнергоСтрой" в лице филиала в г. Троицке на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-12338/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность N 05-1-05/028045 от 30.12.2020, диплом), Халикова Н.В. (доверенность N 05-1-05/028034 от 30.12.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 03-11/18214 от 21.12.2020, диплом).

Компания с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при корпорации "КитайЭнергоСтрой" в лице филиала в г. Троицке (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о: 1) признании недействительным решения от 27.01.2021 N 7424/627 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; 2) признании не подлежащим исполнению постановления от 27.01.2021 N 7424/627.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - ИФНС РФ N 15 по Челябинской области).

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 27.01.2021 N 7424/627 и постановления от 27.01.2021 N 7424/627, а также о приостановлении исполнительного производства N 1682/21/74022-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Екатериной Олеговной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в удовлетворении указанного заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания не согласилась с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что он был лишен возможности представить возражения на доводы налогового органа. Оспаривает вывод суда о недоказанности возможного затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер, так как имеется механизм возврата излишне взысканных налогов. Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела им оспорено не решение о привлечении к налоговой ответственности, а решение о взыскании налогов за счет имущества, при этом, законность взыскания налогов не устанавливается и их возврат производиться не может, тогда как в случае продажи имущества после признания оспоренного решения недействительным поворот исполнения будет невозможен. По мнению подателя жалобы, заявленные меры позволят сохранить баланс интересов сторон, так как будут препятствовать только принудительной реализации имущества заявителя при сохранении наложенного на него налоговым органом ареста, в то время как принудительная реализация имущества причинит заявителю и неопределенному кругу лиц значительный ущерб в связи с ограничением возможности исполнения им гарантийных обязательств по договору субподряда и возможностью ухудшения качества и безопасности объектов капитального строительства. Также заявитель обращает внимание на значительность для заявителя взыскиваемой суммы. Указывает на то, что реализация заявителем своих основных средств осуществлялась на законных основаниях до введения ограничений, на вырученные от такой реализации денежные средства приобретались более ликвидные активы. Ссылается на принятие им мер к недопущению нарушений интересов инспекции, направление в инспекцию обращений о замене выбывшего имущества, однако, инспекцией замена обеспечительной меры не произведена. Оспаривает вывод суда об отсутствии у Компании достаточных средств для исполнения решения инспекции.

Представители ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска и МИФНС РФ N 15 по Челябинской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уполномоченный надлежащим образом представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в отношении Компании принято решение от 31.08.2016 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, а также пеней по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц.

На основании этого решения в адрес заявителя выставлено требование о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от 21.12.2016 N 2894 со сроком исполнения до 17.01.2017.

Решением от 29.12.2017 N 7 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области приняла обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) материальных активов Компании, представляющие собой автомобили и строительную технику, оцененную на 312 571,6 тыс. руб.

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 31.08.2016 N 13 оспорено Компанией в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 135284361 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 105461420 руб., а также соответствующих пеней в сумме 71825867 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-31930/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, заявленные Компанией требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 по делу N А76-31930/2016 решение суда первой инстанции от 07.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В рамках указанного дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 31.08.2016 N 13 до вступления в законную силу решения суда по этому делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-31930/2016 по ходатайству Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области указанные обеспечительные меры отменены. Это определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021.

В этой связи ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска принято решение от 27.01.2021 N 7424/627 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в пределах сумм, указанных в требовании от 21.12.2016 N 2894. Также инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 27.01.2021 N 7424 на сумму 311 443 658,11 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Екатериной Олеговной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1682/21/74022-ИП.

Заявитель оспорил решение и постановление инспекции от 27.01.2021 N 7424 в рамках настоящего дела, одновременно заявив о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанных актов, а также о приостановлении исполнительного производства N 1682/21/74022-ИП.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

То есть, вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа может быть разрешен судом в рамках дела об оспаривании такого исполнительного. При этом, такой вопрос отнесен к судейскому усмотрению и подлежит разрешению при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела Компанией заявлено требование о признании недействительным решения и постановления инспекции от 27.01.2021 N 7424/627 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренных ненормативных правовых актов заявитель указал на необходимость исключения возможного причинения ему значительного ущерба, так как большая часть имущества Компании участвует в производственной деятельности, является основными средствами, и в случае его реализации будет затруднена хозяйственная деятельность заявителя, занимающегося на территории Российской Федерации гарантийным обслуживанием опасного производственного объекта - энергоблока мощностью 660 МВт на основании договора от 31.05.2011 N 25/11-01, неисполнение гарантийных обязательств может привести к угрожающим жизни и здоровью граждан последствиям ввиду выхода энергоблока из строя.

Между тем, довод заявителя о возможном затруднении исполнения им гарантийных обязательств в отношении энергоблока в связи с обращением взыскания на его имущество носит предположительный характер, факт участия в исполнении гарантийных обязательств всего или большей части имущества заявителя документально не подтвержден.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, непринятие обеспечительных мер в настоящем случае не может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо к причинению значительного ущерба заявителю ввиду наличия в налоговом законодательстве механизма возврата излишне взысканных сумм обязательных платежей с начислением соответствующих процентов (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности распространения на рассматриваемую ситуацию указанного механизма возврата излишне взысканных сумм обязательных платежей, исходя из характера оспоренных ненормативных правовых актов (не устанавливающих основания для взыскания налогов и пеней), подлежит отклонению. Оспоренные заявителем решение и постановления вынесены в соответствии с установленным налоговым законодательством порядком принудительного исполнения решения налогового органа о доначислении сумм обязательных платежей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае удовлетворения заявленных требований о признании этих актов недействительными, взысканные в соответствии с ними платежи будут являться излишне уплаченными, и на них распространяются положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, в соответствии с которыми, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В настоящем случае заявитель с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств наличия у него достаточного имущества для исполнения оспариваемых актов не представил. В то же время, исходя из обстоятельств спора, у суда имеются сомнения в том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

В частности, как указано выше, подлежащая взысканию за счет имущества Компании на основании оспоренных ненормативных актов сумма обязательных платежей составляет 312 571 648,89 руб. Эта сумма начислена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 31.08.2016 N13, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке в рамках дела NА76-31930/2016. По указанному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021) ранее принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 31.08.2016 N13 отменена. При этом, судом установлены следующие обстоятельства: анализ налоговых деклараций Компании за последние 7 лет показал снижение всех основных показателей хозяйственной деятельности, в течение 2019-2020 годов предприятие работает с убытком; работы по договору с ЗАО "КВАРЦ-Новые Технологии", в результате выполнения которых ожидалось поступление денежных средств, завершены в марте 2019 года, объекты капитального строительства (два энергоблока Троицкой ГРЭС, второй пусковой комплекс пылеугольного энергоблока) сданы в эксплуатацию в марте 2019 года, иных действующих контрактов у Компании не имеется; полученный от исполнения указанного договора доход в филиале Компании не сохранился; по сравнению с 2018 годом произошло снижение численности работников с 191 человека до 33 человек, что обусловлено завершением работ и выездом граждан Китая из страны; доход Компании сократился с 685240885 рублей (за 2018 год) до 59696440 рублей (за 2019 год) и до 5232349 (за 9 месяцев 2020 года); запасы Компании уменьшились с 154756376 рублей (в 2017 году) до 203512 рублей (в 2020 году); основные средства Компании уменьшились с 121022791 рубля (в 2017 году) до 46512974 рублей (в 2020 году); филиал Компании распродает свои основные средства (05.05.2018 реализован автомобиль Тойота Хайлендер гос. NХ021СА174, 04.05.2019 - грузовой автофургон гос. N Е451НУ174). Указанные обстоятельства подтверждают, что у заявителя в настоящее время, а также в ближайшее время будут отсутствовать денежные средства в количестве, достаточном для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

При этом уменьшение стоимости основных средств с 2017 года по 2020 год произошло несмотря на вынесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области решения от 29.12.2017 N 7 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) материальных активов Компании. В этой связи ссылка подателя жалобы на указанное обеспечение как на обстоятельство, в достаточной степени сохраняющее существующее положение сторон (статус-кво), не может быть принят судом во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств, довод заявителя о направленности истребуемой обеспечительной меры на сохранение баланса интересов сторон правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следует отметить, что позиция суда первой инстанции в указанной части полностью соответствует правовой позиции Арбитражного суда Челябинской области, изложенной в определении от 28.12.2020 по делу N А76-31930/2016, и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.03.2021 по тому же делу.

Учитывая недоказанность возможного причинения заявителю убытков в случае непринятия судом обеспечительной меры и не приостановления исполнительного производства, а также принимая во внимания подтверждение материалами дела обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании о приостановлении исполнительного производства и принятия заявленной обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-12338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг N 3" при корпорации "КитайЭнергоСтрой" в лице филиала в г. Троицке - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов