Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6494/21 по делу N А60-65403/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-65403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ООО "Югтранс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года

по делу N А60-65403/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (АО "СПК") (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к ООО "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 АО "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Югтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 003 руб. 17 коп., в том числе 1 087 579 руб. 61 коп основного долга по договору поставки N 41/2017 от 02.05.2017, 663 423 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по 15.02.2021, с продолжением её начисления, начиная с 16.02.2021, по ставке 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты (с у чётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года (судья Е.В. Лукина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 087 579 руб. 61 коп. долга, 331 711 руб. 78 коп. неустойки за период с 17.10.2020 по 15.02.2021 с продолжением, начиная с 16.02.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,5% по день фактического исполнения обязательства от суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая только в части взысканной судом неустойки, указывает, что соразмерной и достаточной является сумма неустойки в размере 132 684 руб. 71 коп., из расчёта с применением ставки 0,1%, соответственно начисление неустойки по день фактического исполнения решение, должно исчисляться с применение ставки 0,1%.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "СПК" (поставщик) и ООО "Югтранс" (покупатель) заключён договор поставки N 41/2017 от 02.05.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договора (спецификации или акцептированный покупателем счёт) являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счёте на оплату, без учёта транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате.

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложении).

Стороны согласовали поставку товара (рельс железнодорожный) в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации.

Факт поставки товара, подтверждён товарными накладными (универсальными передаточным документами), представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в два раза от заявленной сумы до 331 711 руб. 78 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанность покупателя, согласованную в пункте 4.2 договор от 02.05.2017 (если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщик в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции) не исполнил надлежащим образом, что ответчиком документально не опровергается.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Иного ответчиком не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки N 41/2017 от 02.05.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в настоящем договоре, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

По расчёту истца сумма неустойки составила 663 423 руб. 56 коп. за период просрочки оплаты с 17.10.2020 по 15.02.2021.

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором N 41/2017 от 02.05.2017, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 663 423 руб. 56 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки в два раза.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом пункта 6.1.договора и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, снизив размер пени, правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 331 711 руб. 78 коп. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 331 711 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 331 711 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,5% является чрезмерно высоким, соразмерной является неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для большего снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-65403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких