Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 06АП-2530/21 по делу N А73-5514/2016

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 29.03.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Тихомирова Е.Н., представитель по доверенности от 15.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение от 01.04.2021

по делу N А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Индустриальному району (вх.21051 от 16.02.2021)

к Карлсон Екатерине Эдуардовне о взыскании убытков

в рамках дела N А73-5514/2016 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рист" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад" (далее - ООО "ОА "Каскад", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Решением от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Е.Э.

Определением от 13.11.2019 в порядке пункта 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи А.Ю. Сецко на судью Н.А. Авдееву.

ИФНС России по Индустриальному району (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ООО "ОА "Каскад" Карлсон Е.Э. по перечислению денежных средств в пользу Наймило М.И. размере 697 846 руб. 99 коп. в счет удовлетворения реестровых требований, взыскании убытков в размере 697 846 руб. 99 коп. с конкурсного управляющего Карлсон Е.Э.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда в части отказа в признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего ООО "ОА "Каскад" Карлсон Е.Э. по перечислению денежных средств в пользу Наймило М.И. размере 697 846 руб. 99 коп. в счет удовлетворения реестровых требований отменить и признать вышеуказанные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что перечисление денежных средств субсидиарному ответчику Наймило М.И. не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, на наиболее полное удовлетворение своих требований. Суд первой инстанции в обжалуемом определении признал указанные действия конкурсного управляющего как несоответствующие положениям Закона о банкротстве, следовательно, факт нарушения, допущенного конкурсным управляющим при распределении денежных средств из конкурсной массы должника, установлен судом. К тому же добровольный возврат конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. денежных средств должнику не отменяет ранее совершённого не соответствующего нормам Закона о банкротстве перечисления процентов по вознаграждению временного управляющего без судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 02-10/06284 от 13.04.2021.

В судебном заседании представитель инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями арбитражного суда от 05.08.2016 и 30.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Наймило М.И. в общем размере 5 708 446,40 руб. Данные судебные акты сторонами не оспаривались и вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ОА "Каскад".

Определением от 20.02.2021 рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, в пользу должника с Наймило М.И. взыскано 99 650 300,91 руб., определение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

26.11.2020 арбитражным управляющим в ходе распределения конкурсной массы в пользу Наймило М.И. перечислено 697 846,99 руб. в счет частичного удовлетворения его включенного в реестр требований кредиторов требования.

По мнению заявителя, такие действия управляющего являются незаконными, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, поскольку ущемляя права конкурсных кредиторов дают Наймило М.И., по вине которого наступила невозможность удовлетворения кредиторов, получить наравне с ними удовлетворение своего требования к должнику.

Указанное по доводам уполномоченного органа привело к причинению существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей жалобы Инспекция указывает на необоснованное перечисление конкурсным управляющим ООО "ОА "Каскад" Наймило М.И., привлеченного по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, денежных средств в сумме 697 846 руб. 99 коп. в счет частичного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Исходя из приведенного правового подхода к недопустимости противопоставления очередности гашения требования привлеченного к субсидиарной ответственности как контролирующего лица кредитора и остальных конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Карлсон Е.Э по выплате Наймило М.И. денежных средств наравне с иными кредиторами нельзя признать соответствующим положениям закона.

Вместе с тем, как установлено судом, определениями от 05.08.2016 и 30.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Наймило М.И. в общей сумме 5 708 446 руб. 40 коп.

В свою же очередь, определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, с Наймило М.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 99 650 300 руб. 91 коп.

В подобной ситуации сохранение требования лица, контролировавшего деятельность должника в реестре требований кредиторов ООО "ОА "Каскад", приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и Наймило М.И., что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Названный факт противоречит цели привлечения к субсидиарной ответственности (убыткам) - возмещение лицом, действия которого привели к невозможности удовлетворения должником своих кредиторов, за счет собственных средств удовлетворить непогашенные требования.

Однако ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам судебных актов 05.08.2016 и 30.08.2016 либо об исключении Наймило М.И. из реестра требований кредиторов не обращались. По настоящее время Наймило М.И. остается кредитором ООО "ОА "Каскад", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом перечисление денежных средств кредитору имело место 26.11.2020, с Наймило М.И. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности 20.02.2021, а 26.02.2021 и 03.03.2021 им произведен возврат в конкурсную массу выплаченных ему денежных средств как кредитору ООО "ОА "Каскад".

Как указывал суд ранее, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, заявитель не доказал факт нарушения его прав. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения названной жалобы, поскольку права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены; доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 по делу N А73-5514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь