Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-15041/21 по делу N А42-319/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А42-319/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15041/2021) АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-319/2021 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (далее - истец, ООО "Триол") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж") задолженности по договору N 06/16-У от 03.02.2016 за период с февраля по апрель, сентябрь 2020 года в размере 368 000 руб. и по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 22/17-У от 30.01.2017 за период: февраль, август 2020 года в размере 30 720 руб., всего долга 398 720 руб. и начисленной на задолженность неустойки за общий период с 08.09.2020 по 30.12.2020 в размере 30 366,08 руб., а также пени с 31.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не доказан и судом не установлен факт направления истцом ответчику актов N 106 от 31.03.2020, N 131 от 30.04.2020, в связи с чем требование истца в размере 220 000 руб. удовлетворено судом необоснованно.

В отзыве на жалобу истец указал, что текст жалобы им не получен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/16-У, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению автотранспортных средств заказчика в зимнее время в гараже исполнителя, в летнее время на охраняемой открытой площадке, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по размещению автомобиля заказчика в гараже исполнителя (в зимний период) составляет 500 руб./сут. за 1 автомобиль; стоимость услуги по размещению автомобиля заказчика на охраняемой открытой площадке исполнителя (в летний период) составляет 2 500 руб./мес. за 1 автомобиль. Расчетный зимний период с 01 ноября по 30 апреля.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц в течение трех календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

18.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 06/16-У, распространяющее свое действия, на сложившиеся в спорный период правоотношения, которым согласована стоимость услуг по размещению следующих автотранспортных средств заказчика, находящейся под видеонаблюдением:

- ПАЗ 3206-110 г/н Х 664 МК 750 RUS - 15 000 руб./мес. (зимний период), 3 000 руб./мес. (летний период);

- ГАЗ 322173 г/н Е 457 МН 750 RUS - 15 000 руб./мес. (зимний период), 3 000 руб./мес. (летний период);

- автокран XCMGQY70KS г/н С 032 УЕ 22 RUS (размещение только на открытой площадке) - 10 000 руб./мес.;

- УАЗ ПАТРИОТ г/н М 948 ОР 799- 15 000 руб./мес. (зимний период), 3 000 руб./мес. (летний период);

- КАМАЗ 65115-62 КС-45717К-1 г/н Т 247 МН 190 RUS- 10 000 руб./мес. (зимний период), 10 000 руб./мес. (летний период);

- ПАЗ 3206 - 110 г/н 872 ВХ 750 RUS - 15 000 руб./мес. (зимний период), 3 000 руб./мес. (летний период);

- ПАЗ 3206 - 110 г/н В 892 СА 199 RUS - 15 000 руб./мес. (зимний период), 3 000 руб./мес. (летний период);

- ПАЗ 3206-110 г/н В 328 ВТ 50 RUS - 15 000 руб./мес. (зимний период), 3 000 руб./мес. (летний период).

30.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22/17-У, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора объем, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов, определенных в приложении N 1 к договору, и указываются в заказе-наряде; заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами договора.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик не вернул в адрес истца подписанные со стороны ответчика акты и счета на оплату оказанных по договорам услуг за период с февраля 2020 года, не представил мотивированных возражений против подписания документов, а претензию истца об оплате оставил без ответа и удовлетворения.

В обоснование иска по праву истцом представлены указанные выше договоры и заказ-наряды на оказание услуг, по размеру - счета по договору N 06/16-У за период с февраля по апрель, сентябрь 2020 года; по договору N 22/17-У счета за период: февраль, август 2020 года, общая сумма задолженности по которым составляет 398 720 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по спорным договорам и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов N 106 от 31.03.2020 и N 131 от 30.04.2020 на оплату услуг в общей сумме 220 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом во исполнение определения суда от 21.01.2021 представлены одноименные к счетам N 106 от 31.03.2020 и N 131 от 30.04.2020 акты, с доказательствами их направления ответчику: список внутренних отправлений N 3 от 14.08.2020 с описью вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция к поименованным документам с номером почтового идентификатора 18453050021126.

Суд установил, что по информации с официального сайта АО "Почта России" указанная корреспонденция, вопреки изложенной ответчиком по тексту отзыва на иск позиции, была получена ответчиком 21.08.2020.

Согласно пункту 3.4 договора N 06/16-У заказчик обязуется подписать акт приемки не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не подписания акта в установленный настоящим пунктом срок и не представления мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком по умолчанию.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления в адрес истца претензий по качеству и объему оказанных в спорный период услуг, суд обоснованно посчитал, что факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика, которые сводились к отсутствию в бухгалтерии ответчика платежно-расчетных документов, правомерно отклонены судом, указавшим, что добросовестный заказчик мог запросить отсутствующие документы у исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности по договорам в общей сумме 368 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями обоих договоров в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за период с 08.09.2020 по 30.12.2020 составил 30 366,08 руб.

Указанное требование также удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-319/2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова