Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14229/21 по делу N А56-69481/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-69481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Савин Т.А. (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: Конкин Н.Е. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14229/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-69481/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Антона Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Антон Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - Общество) о взыскании 1 486 149 руб. внесенной предварительной оплаты по договору от 21.12.2019 N 143/К-18 и 152 949 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2019 по 12.02.2021.

Общество предъявило встречные исковые требования к Предпринимателю о взыскании 1 486 149 руб. задолженности и 39 148 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 05.04.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В экспертном заключении имеются внутренние противоречия, что приводит к несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения экспертизы. Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, неверно применены нормы материального права.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 Обществ (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 143/К-18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Приложением N 1 к договору стороны определили Технические требования к продукции: станок должен быть оснащен современным программируемым устройством управления поперечной подачей суппорта, а также комплектом оптимально подобранных двигателей и приводов. Привод поперечного перемещения инструмента для получения заданной некруглой формы поршневых колец должен обеспечивать перемещение резцовой группы не менее 12 мм/оборот шпинделя при частоте смены направления движения резцовой группы не менее 4-х/1 оборот. Пакет заготовок поршневых колец должен зажиматься при помощи пневмо- или гидро-зажима. Станок должен быть оснащен механизмом индексации (остановка шпинделя в строго определенной угловой координате *Г), ориентатором заготовок и устройством загрузкивыгрузки пакета заготовок. На станке необходимо предусмотреть систему подачи СОЖ в зоны резания.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали Спецификацию, указав в ней, что в рамках договора должен быть поставлен товар: станок 2А620ФЗ после кап.ремонта и модернизации на сумму с НДС 2 160 000 руб. 1 шт., линейный модуль SSA-20S500 на сумму в НДС 332 298 руб. 1 шт., встройка линейного модуля, сопряжение линейного модуля с ЧПУ, отработка технологических программ на сумму с НДС 480 000 руб. 1 шт. В спецификации стороны согласовали срок поставки - 3 месяца, оплата - аванс 50%.

Во исполнение условий Спецификации покупатель платежным поручением от 24.12.2018 N 45 перечислил поставщику аванс в размере 1 486 149 руб., что составляет 50 % от общей суммы товара по спецификации.

Поставщик 02.04.2019 направил покупателю письмо N 0101-04-9, указав на факт выполнения работ по договору в полном объеме и на изготовление станка специального токарного для обработки поршневых колец.

По результатам осмотра станка покупателем установлено, что в изделии отсутствуют основные функции, предусмотренные техническими требованиями, а именно: отсутствует механизм зажима пакета заготовок; отсутствует механизм индексации пакета заготовок; отсутствует ориентатор заготовок; отсутствует устройство загрузки-выгрузки пакета заготовок; изделие не адаптировано для одновременного выполнения операций обточки и расточки; изделие не позволяет обрабатывать пакеты заготовок. Кроме того, специалистам покупателя отказано в проведении оценки траектории перемещения резцовой группы и замере формы полученной в результате обточки поверхности, что не позволяет сделать каких-либо выводов о геометрической точности перемещений резцовой группы, не говоря о точности изделия в целом. По мнению истца, предъявленное изделие не соответствует условиям договора от 21.12.2018 N 143/К-18.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик производит её замену на годную или возвращает её стоимость покупателю в течение 15 дней со дня выставления претензии.

Покупатель 17.04.2019 направил поставщику досудебную претензию от 09.04.2019 N 19, заявив в ней о своем отказе от исполнения договора от 21.12.2018 N 143/К-18, указав, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком настоящего уведомления, но в любом случае - не позднее 10 (десяти) дней со дня отправки настоящего уведомления, что будет подтверждаться штемпелем почтового отделения по месту отправления уведомления. Претензия содержала требование о возврате денежной суммы в размере 1 486 149 руб. в течение трех дней со дня получения претензии.

Требование покупателя о возврате ему денежной суммы в размере 1 486 149 руб. поставщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество предъявило встречные исковые требования к Предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 486 149 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 148 руб. 83 коп.

Решением от 05.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 05.04.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке ответчиком после капительного ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, требованиям договора, приложениям N 1 и 2 к нему, действующим нормам и правилам?

2) Если при ответе на первый вопрос будут выявлены несоответствия опытного образца специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенного к приемке ответчиком после капительного ремонта и модернизации с линейным модулем SSA20S500, требованиям договора, приложениям N 1 и 2 к нему, действующим нормам и правилам, то являются ли данные несоответствия существенными и препятствующими его эксплуатации в соответствии с целями эксплуатации, указанными в приложении N 1 к договору?

3) Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, если да, то определить стоимость их устранения в целях эксплуатации, указанных в приложении N 1 к договору?

В экспертном заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.10.2020 N 20-50-А56-69481/2019 даны следующий ответы:

На вопрос 1: опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке ответчиком после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, не соответствует требованиям договора, приложениям N 1 и 2 к нему.

На вопрос 2: опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец имеет несоответствия, препятствующие эксплуатации в соответствии с целями эксплуатации, указанными в приложении N 1 к договору. Определить, имеют ли выявленные несоответствия признаки существенного недостатка, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

На вопрос 3: Определить, являются ли выявленные несоответствия устранимыми, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что "станок не оборудован устройством для зажима пакета заготовок поршневых колец при помощи пневмо- или гидро-зажима и устройством загрузки-выгрузки пакета заготовок. Станок не обеспечивает одновременную обточку и расточку пакетов деталей".

В приложении N 1 к договору указано, что станок должен быть предназначен для пакетной токарной одновременной обточки и расточки пакетов деталей, и пакет заготовок поршневых колец должен зажиматься при помощи пневмо- или гидро-зажима.

Указанное позволяет сделать вывод о правильности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт в ходе проводимой им экспертизы.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, получена 29.04.2019. В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут с 03.05.2019.

Экспертным заключением установлено, что опытный образец специального токарного станка для обработки поршневых колец, предложенный к приемке ответчиком после капитального ремонта и модернизации с линейным модулем SSA-20S500, не соответствует требованиям договора, приложениям N 1 и 2 к нему.

В связи с изложенным, Общество обязано произвести возврат денежных средств - 1 486 149 руб. внесенной предварительной оплаты по договору.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2019 по 12.02.2021 в размере 152 949 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-69481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова