Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 02АП-864/21 по делу N А28-3232/2018

г. Киров

22 июня 2021 г.

Дело N А28-3232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аспект-Сети" - Гудовских Н.А., по доверенность от 20.04.2021 (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего - Окатьеваа А.А., по доверенности от 31.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 по делу N А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью техническая компания "Аспект-Сети"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - должник, АО "КЧУС") конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением АО "КЧУС" от 18.05.2018 N 04-20/53 на сумму 1358600 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сделка по зачету встречных однородных требований привела к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Требования по счету-фактуре 1595 от 30.12.2013, счету-фактуре 317 от 22.03.2018, счету-фактуре 880 от 16.10.2017 в общем размере 1358600 руб. были прекращены со значительной просрочкой.

Ответчик в отзыве указывает на то, что заявителем не были представлены доказательства невозможности признания спорной сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Указанные доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе. Материалы дела содержат доказательства неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени. Довод заявителя, что сделка совершена со значительной просрочкой, является необоснованным и не соответствует действительности. Сделка по зачету встречных требований совершена 18.05.2018 г. Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.05.2018 г. установлен срок оплаты в момент подписания договора. Таким образом, срок оплаты Должником не нарушен и выполнен в полном соответствии с принятыми обязательствами. Встречные счета-фактуры предъявлены Ответчиком в рамках обязательств по договору субподряда N С1606/1248 от июля 2016 г., пунктом 4.3 которого установлен следующий порядок оплаты: оплата производится Генподрядчиком после подписания акта по форме КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры, при условии исполнения сроков, установленных графиком выполнения работ. Таким образом, срок оплаты не определен договором точной календарной датой, либо периодом. Поскольку договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта со СУ СК РФ по Кировской области, оплата производилась по мере сдачи работ заказчику и поступления от него оплат. Согласно банковским выпискам сроки оплаты по этому договору были достаточно продолжительными и периодичными в течение всего периода действия договора 2017-2018 г. При условии отсутствия претензии к качеству. Таким образом, в данном случае просрочка платежа отсутствует. Кроме того, при регулировании финансовых вопросов в своей хозяйственной деятельности стороны всегда на протяжении длительного периода (2006-2018 гг) исходили из итогового сальдо задолженности, определенного на конкретную дату, а не задолженности по конкретному документу первичной учетной бухгалтерской документации. Поскольку договоры, заключаемые между должником и ответчиком, заключались неоднократно на протяжении продолжительного периода времени, платежи по ним и отгрузки в календарных периодах пересекались и были постоянными. То есть имелись взаимные обязательства. Ввиду чего при проведении платежей стороны исходили из текущего на момент проведения платежа состояния - сальдо по акту сверки. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 28.04.2021 отложено на 25.05.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикиову Н.А.

Судебное заседание 25.05.2021 отложено на 08.06.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 15.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между АО "КЧУС" (продавец) и ООО ТК "Аспект-Сети" (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 1 в жилом доме N 1 по ул. Современной в г.Кирове.

Согласно пункту 5 договора квартира продается продавцом покупателю по общей стоимости 1358600 руб. Оплата производится в момент подписания договора.

18.05.2018 АО "КЧУС" направило заявление о проведении зачета N 04-20/53, в соответствии с которым уведомило ООО ТК "Аспект-Сети" о проведении зачета по договору купли-продажи от 18.05.2018 в сумме 1358600 руб. в уплату встречных требований по счетам-фактурам от 30.12.2013 N 1595 в сумме 33990,88 руб., от 22.03.2018 N 317 в сумме 1003249,10 руб., от 16.10.2017 в сумме 321360,02 руб.

17.09.2018 между ООО ТК "Аспект-Сети" и Кокориным Александром Вениаминовичем заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

23.11.2018 Кокориным Александром Вениаминовичем квартира продана по договору купли-продажи Иванеко Ольге Анатольевне.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 АО "КЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, оспариваемая сделка зачета совершена 18.05.2018 (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 05.06.2019, от 06.06.2019), КОГАУ "МФЦ" (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 06.06.2019), ПАО "Норвик Банк" (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2019), ФНС России (определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2019), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.07.2019) и другие.

При проведении расчетов с ООО ТК "Аспект-Сети" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания истцом предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами в связи совершением оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время суд первой инстанции, отказывая в признании данной сделки недействительной, пришел к выводу о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав, что материалы дела содержат доказательства неоднократного прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода времени (за пределами периодов подозрительности).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемым зачетом погашена задолженность должника перед ответчиком по счетам-фактурам от 30.12.2013, от 22.03.2018, от 16.10.2017, то есть со значительной просрочкой платежа.

Довод ответчика о наличии зачетов по ранее заключенным между сторонами договорам не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предыдущие зачеты совершены за пределами периода подозрительности.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств доводы ответчика о длительности сотрудничества сторон и о непревышении суммы спорного зачета одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, действия сторон по одномоментному заключению и договора купли-продажи и соглашения о зачете (18.05.2018) свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи от 18.05.2018 заключался в целях оплаты имевшей место задолженности должника перед кредитором, чем нарушены права иных кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, имевших непогашенные требования к должнику.

Причем договор купли-продажи не содержит условия об оплате стоимости квартиры путем зачета встречных требований. В пункте 5 договора отражено, что указанная в договоре квартира продается по общей стоимости 1358600 руб., оплата производится в момент подписания договора, что подтверждается справкой о полной оплате.

Взаимозачет произведен за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, фактически после публикации объявления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 1358600 руб., оформленного заявлением о проведении зачета от 18.05.2018 N 04-20/53, и применении последствий недействительности сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2020 по делу N А28-3232/2018 отменить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 1358600 руб. между акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства" и обществом с ограниченной ответственностью Техническая компания "Аспект-Сети", оформленный заявлением о проведении зачета от 18.05.2018 N 04-20/53.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" перед обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Сети" по счетам-фактурам N 1595 от 30.12.2013, N 317 от 22.03.2018, N 880 от 16.10.2017 в общем размере 1358600 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Сети" перед акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства" по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2018 в размере 1358600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Сети" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Сети" в пользу акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева