Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2907/21 по делу N А68-5918/2020

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А68-5918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбоводная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-5918/2020 (судья Горькова Е.В.),

принятое по иску ООО "Юниверс оф веб" (ОГРН 1097154025891, ИНН 7118502978)

к ООО "Русская рыбоводная компания" (ОГРН 1192801006837, ИНН 2801251144)

о взыскании задолженности в размере 116 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниверс оф веб" (ОГРН 1097154025891, ИНН 7118502978) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Русская рыбоводная компания" (ОГРН 1192801006837, ИНН 2801251144) о взыскании задолженности в размере 116 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.

Решением от 04.03.2021 суд взыскал с ООО "Русская рыбоводная компания" в пользу ООО "Юниверс оф веб" задолженность в размере 116 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русская рыбоводная компания" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 между ООО "Юниверс Оф Веб" (исполнитель) и ООО "РРК" (заказчик) заключен договор N 071019-2 предметом которого являлось выполнение в соответствии с требованиями технического задания и в указанные сроки по приложению N1 работ по созданию и размещению сайта заказчика в сети Интернет. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 204 900 руб. (пункт 7, приложение N1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчеты производятся в следующем порядке: 30% от общей суммы - выплачивается авансовым платежом (до начала работ); 30% от общей суммы - выплачивается после утверждения дизайна сайта; оставшиеся 40 % выплачиваются по окончании всего комплекса работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Оплата взимается без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Все платежи в рамках данного договора должны осуществляться в российских рублях путем безналичных расчетов.

Копия платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению предоставляется по требованию исполнителя в течение трех дней. Все платежи в рамках данного договора считаются совершенными одной стороной и полученными другой стороной в день, когда сумма платежа зачисляется на расчетный счет исполнителя.

К договору N 071019-2 от 07.10.2019 заключены дополнительные соглашения от 11.11.2019, от 28.11.2019.

По условиям дополнительного соглашения от 11.11.2019, исполнитель обязался выполнить англоязычную версию сайта, стоимость указанных работ составила 50 000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оплата производится отдельным счетом в формате, где 30 % - предоплата перед началом дизайнерских работ, 70 % - постоплата после сдачи сайта.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны внесли в договор дополнительный пункт "Создание и размещение на домене https://russianclassic.com/ страницы с текстовым наполнением, видеоматериалом и формой обратной связи.

Стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9 000 руб., оплата производится отдельным счетом в формате 100 % оплаты.

Истцом в счёт оплаты работ перечислены денежные средства в размере 61 470 руб. по платежному поручению N 888 от 05.02.2020, в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 462 от 13.11.2019., в размере 61 470 руб. по платежному поручению N 260 от 14.10.2019.

На этапе верстки у сторон возникли разногласия по поводу комплекса выполненных работ. 13.02.2020 исполнитель отправил заказчику на утверждение сайт, однако истцом представлены замечания о том, что большая часть выполненной работы не соответствовала дизайну и была выполнена некорректно (текст не соответствовал тексту заказчика, небрежно обработанный визуальный контент, сама верстка выполнена небрежно). 25.02.2020 проведена повторная проверка окончательного варианта сайта, однако заказчик вновь принял работы и отправил список правок. 26.02.2020 заказчик вновь выполнил проверку выполненных работ и пришел к выводу, что представленная версия сайта не соответствует согласованной версии сайта.

В ответ на претензию от 06.03.2020 исполнитель сообщил о том, что сайт должен быть сдан 23.03.2020 и большая часть работ уже выполнена, однако для того, чтобы работа была принята в полном объеме необходимо прислать список поправок. Между тем, заказчик направил претензию от 13.03.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ исполнитель сообщил, что работы по дополнительному соглашению от 11.11.2019 (создание дополнительного функционала "Англоязычная версия сайта" выполнены в полном объеме, правки русскоязычного контента произведены, правки по англоязычной версии заказчик не представлял.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, полагая работу не выполненной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

При рассмотрении дела установлено, что исполнитель выполнял работы, заказчик направлял замечания, которые устранялись, соответственно стороны действовали в рамках обязательственных отношений и оплаченная сумма аванса несет платежную функцию и не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

В противном случае создавались бы ситуация нарушения прав исполнителя по возмещению фактически понесенных им расходов, извлечения необоснованной имущественной выгоды заказчиком.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлены коды доступа к хостингу, в связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность разместить готовый сайт на хостинговой площадке истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. На момент рассмотрения спора, доказательств расторжения договора не представлено, поэтому договор являлся действующим до выполнения сторонами обязательств (пункт 7.1).

Кроме того, согласно представленным возражениям факт создания интернет-магазин подтверждается ссылкой на сайт.

Учитывая не предоставление допустимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2020, в силу вышеназванной статьи не подлежали доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда области, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-5918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина