Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-5405/21 по делу N А07-39965/2019

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-39965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-39965/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансТорг" - Сметанин С.Н. (доверенность N 9 от 21.04.2021 сроком действия до 21.06.2021, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность N 3-ДГ/13/75 от 25.10.2018 сроком действия до 08.10.2021, заверенная копия диплома, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 164 870 руб. убытков (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) исковые требования ООО "ЕТК" удовлетворены, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕТК" взыскано 164 870 руб. убытков, а также 5 946 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 39-46).

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суждение суда о необоснованности действий по возврату спорных сумм плательщикам и наличии ущерба у истца является необоснованным. Апеллянт считает, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле всех участников спорных правоотношений, оспариваемым решением затронуты права и интересы плательщиков (клиентов) истца, которые могли пояснить или опровергнуть факт предоставления или непредоставления истцом услуг, подлежащих оплате, а значит обоснованности возврата денежных средств. Считает, что убытки истца не подтверждены, а согласно подписанному договору эквайринга от 07.05.2018 N 17/03-29341 (пункт 6 Условий), являются рисками наступления неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Апеллянт также ссылается на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ПАО "Сбербанк России" по спорным суммам клиентов истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021.

До судебного заседания от ООО "ЕТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения на него, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения приобщены к материалам дела.

От ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отд. N 8598 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными документами, в которых общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ЕТК" заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 07.05.2018 N 17/03-29341 (далее - договор).

По условиям данного договора предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 Приложения N 1 к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за осуществление расчетов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт банк взимает с предпринимателя плату за выполнение расчетов в размере 2% от суммы операции (без взимания НДС) по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты.

Согласно пункту 3.1.3 договора банк обязуется проводить дополнительный инструктаж предприятия в случае существенных изменений порядка проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках.

Согласно пункту 2.11.1 Приложения N 1 к договору N17/03-29341 при предоставлении гостиничных услуг, услуг проката и т.п. возможна ситуация, когда уже после окончательного расчета с держателем обнаруживается задолженность держателя перед предприятием, предоставившим услугу (т.н. "отложенный платеж").

Банк рекомендует предприятиям, предоставляющим гостиничные услуги, услуги проката и т.п., включить в свои регистрационные формы фразу подобного содержания. "Я _____ обязуюсь оплатить стоимость повреждений, произошедших по моей вине, а также суммы услуг, предоставленных мне, но не оплаченных при окончательном расчете. ______________( Подпись, дата)".

Как указывает истец, ООО "ЕТК" неукоснительно выполняло требования договора. Дополнительные инструктажи по оформлению документов не проводились. При отсутствии денежных средств на карте держателя, платежный терминал выдавал документ, в котором отсутствовал код авторизации. По этой причине он не мог предоставлять его. На протяжении действия договора в адрес истца не поступало обращений о нарушении условия договора. Денежные средства поступали в полном объеме на расчетный счет предприятия.

Между тем, в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. по непонятным причинам были списаны денежные средства в размере 164 870 руб.

Поскольку операции по списанию данной платы осуществлялись банком самостоятельно и незаконно, истец обратился в банк с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайрером) по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайрером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Под авторизацией, согласно пункту 1.1 договора, понимается "процедура получения разрешения от банка-эмитента или иного юридического лица, действующего от его имени, на проведение операции по карте".

Указанные в иске случаи по списанию денежных средств основаны на фактах того, что у держателей карт не имелось достаточно денежных средств на карте.

Данная ситуация регулируется пунктом 2.11 "Операция "отложенный платеж" Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

По своей сути "отложенный платеж" не предполагает наличия кода авторизации в момент совершения первоначальной транзакции и составления расписки держателя карты, т.к. при данном платеже денежные средства истцу переводит в последующем ответчик без использования платежного терминала (с помощью платежного поручения).

Согласно пункту 2.7.6 Приложения N 1 к договору при проведении платежной операции в случае получения сообщения "Отказано" сотрудник истца должен сообщить об отказе держателю карты, предложить расплатиться другой картой или наличными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым предприятие не предоставило копии документов, запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.2 установлено, что документы по операциям (чеки электронных терминалов, слипы, копии регистрационных форм, счетов за предоставленные товары/услуги, товарные или кассовые чеки, и т.п.), контрольные ленты электронных терминалов должны храниться на предприятии не менее 18 месяцев с даты совершения операции. По запросу банка предприятие в течение 3-х рабочих дней предоставляет в Банк копии запрошенных документов по операции. Для анализа спорных ситуаций банк также может потребовать от предприятия предоставления копии контрольной ленты электронного терминала, письменного заявления предприятия с изложением обстоятельств проведения операции, копий регистрационных форм, счетов за предоставленные товары/услуги, товарные или кассовые чеки и т.п. В случае оплаты товаров/услуг наличными или при проведении операций оплаты по карте на оборудовании, установленном на предприятии и обслуживаемом другим банком, Банк может запросить документы, подтверждающие оплату товаров/услуг указанными способами.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

Пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, как посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств, так и посредством уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом указано на то, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении условий договора о возврате перечисленных денежных средств после признания операции недействительной.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены следующие удержания.

По номеру карты *5782 произведено 11 операций в совокупности на сумму 55 000 руб. Дата операции - 22.12.2018. Дата удержания 21.06.2019. В тоже время, ответчиком не запрошены документы, подтверждающие обоснованность списания оспариваемых операций.

Владельцем (держателем) указанной карты *5782, согласованной в пункте 2.11.1 Приложения N 1 к договору, написано соответствующее заявление.

По номеру карты *0049 произведено 3 операции в совокупности на 13 010 руб. По номеру карты *1199 произведено 3 операции в совокупности на сумму 11 100 руб. По номеру карты *32124 произведено 7 операций в совокупности на 5 980 руб. По номеру карты *7831 произведена 1 операция на сумму 3 100 руб. По номеру карты *7317 совершено 10 операций всего на сумму 37 180 руб.

По указанным операциям ответчиком запрошены документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств. Владельцами (держателями) оформлены соответствующие заявления.

По номеру карты *0057 произведено 3 операции в совокупности на 14 500 руб. По номеру карты *4708 совершено 7 операций на 35 000 руб. Соответствующих документов, подтверждающие обоснованность списания оспариваемых операций, ответчиком запрошено не было.

Во всех указанных банком случаях (где запрос действительно направлялся), истец предоставил в ответ на запрос документы:

1. По номеру карты *5782 в банк поступило одиннадцать запросов на общую сумму 55 000 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 03.04.2019 направлено электронное письмо, 04.04.2019 ООО "ЕТК" направило электронное письмо с ответом на запрос (Приложение N 1 - скриншот электронного письма по карте * 5782).

Во вложении предоставлены все необходимые документы: сопроводительное письмо, копии чеков с отметкой о вводе пин-кода, расписки клиента, подтверждающие оказание услуги (Приложение N 2 - вложение в письмо по карте * 5782).

2. По номеру карты *0049 в банк поступило три запроса на общую сумму 13 010 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 08.04.2019 направлено электронное письмо, 09.04.2019 ООО "ЕТК" направило электронное письмо с ответом на запрос (Приложение N 3 - скриншот электронного письма по карте * 0049).

Во вложении предоставлены все необходимые документы (Приложение N 4 - вложение в письмо по карте * 0049).

3. По номеру карты *32124 в банк поступило двенадцать запросов на общую сумму 30 980 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 17.05.2019 направлено электронное письмо, 20.05.2019 (запрос был вечером пятницы - ответ в понедельник, на следующий рабочий день) ООО "ЕТК" направило электронное письмо с ответом на запрос (Приложение N 5 - скриншот электронного письма по карте * 32124).

Во вложении предоставлены все необходимые документы (Приложение N 6 - вложение в письмо по карте * 32124).

4. По номеру карты *0057 в банк поступило три запроса на общую сумму 14 500 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" направлено электронное письмо.

По данному случаю электронное письмо в ООО "ЕТК" не направлялось.

Как доказательство отправки электронного письма ответчик прикладывает документ (не скриншот электронного письма), в котором указано (просто текстом), что запрос был направлен через АС Дебаты и приложены скриншоты какой-то программы.

Однако использование программе АС Дебаты действующим договором не предусмотрено.

Таким образом, электронное письмо по данному случаю в адрес ООО "ЕТК" направлено не было.

5. По номеру карты *1199 в банк поступило три запроса на общую сумму 11 100 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 25.12.2018 направлено электронное письмо, 25.12.2018 ООО "ЕТК" направило электронное письмо с ответом на запрос (Приложение N 7 - скриншот электронного письма по карте *1199).

Во вложении предоставлены все необходимые документы (Приложение N 8 - вложение в письмо по карте *1199).

6. По номеру карты *7831 в банк поступил запрос на сумму 3 100 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 03.12.2018 направлено электронное письмо, 04.12.2018 ООО "ЕТК" направило электронное письмо с ответом на запрос (Приложение N 9 - скриншот электронного письма по карте * 7831).

Во вложении были предоставлены все необходимые документы (Приложение N 10 - вложение в письмо по карте * 7831).

7. По номеру карты *7317 в банк поступило десять запросов на общую сумму 37 180 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 14.02.2019 направлено электронное письмо.

По данному случаю электронное письмо в ООО "ЕТК" не направлялось.

При этом, как доказательство направления электронного письма ответчик прикладывает скриншот электронного письма от 14.02.2019

В адресатах данного письма указано: add93@lisy.ru, annagon@yandex.ru. Данные адреса электронной почты не принадлежат ни ООО "ЕТК", ни какому-либо из его сотрудников.

В адресатах не имеется электронного адреса ООО "ЕТК" - evr-samara@mail.ru.

При этом ответчику было известно о том, что ООО "ЕТК" использует именно вышеуказанный адрес электронной почты, т.к. все ответы (в т.ч. более ранние) по запросам документов были направлены именно с этого электронного адреса, во всех электронных письмах ООО "ЕТК" было указание именно на этот электронный адрес.

8. По номеру карты *4708 в банк поступило одиннадцать запросов на общую сумму 55 000 руб., в связи с чем в адрес ООО "ЕТК" 14.05.2019 направлено электронное письмо, 14.05.2019 ООО "ЕТК" направило электронное письмо с ответом на запрос (Приложение N 11 - скриншот электронного письма по карте * 4708).

Во вложении были предоставлены все необходимые документы (Приложение N 12 - вложение в письмо по карте * 4708).

Таким образом, позиция ответчика о том, что ООО "ЕТК" не были предоставлены документы, противоречит указанным доказательствам.

Истец указывает, что в каждом вышеуказанном случае в проведении операции по терминалу безналичной оплаты приходил отказ в совершении операции с сообщением "Отказано".

Истец руководствовался пунктом договора об "отложенном платеже" и в соответствии с пунктом 2.11.1 Приложения N 1 договора предлагал посетителям заполнить заявление о желании возместить денежные средства в связи с оказанными, но не оплаченными услугами. Расписки были составлены в полном соответствии с условиями договора. Следовательно, истец выполнил условия пунктов 2.11.1-2.11.2 Приложения N 1 договору.

При этом, как утверждает истец, денежные средства необоснованно возвращены плательщикам ответчиком.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ПАО "Сбербанк России" и возникшими у истца убытками, а также вина получателя денежных средств доказаны.

Размер задолженности достоверно подтвержден представленной истцом совокупностью доказательств: выпиской по лицевому счету, электронными письмами, заявлениями владельцев карт, чеками.

Довод жалобы о том, что суд не учел наличие жалобы на предоставленную услугу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют жалобы, запросы или иные письма от владельцев карт спорных операций. Напротив, в материалы дела предоставлены расписки от владельцев карт каждой спорной операции. В расписках указано, что владелец карты обязуется оплатить предоставленные, но не оплаченные при окончательном расчете услуги питания. Таким образом, в данных расписках имеется указание на то, что услуги предоставлены, соответственно, расписки являются доказательством надлежащего оказания услуг питания.

Довод, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению всех участников спора, а именно плательщиков (клиентов) истца, которые могли пояснить или опровергнуть факт предоставления или не предоставления истцом требуемых услуг, а значит обоснованности возврата денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, плательщиков (клиентов) истца. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, непривлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отношения, исследуемые в настоящем деле, касаются только сторон спорного договора, коими третьи лица не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле держателей карт.

Довод о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил наличие ненадлежащего исполнения договора и наличие убытков, а не неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 N 886940.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-39965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина