Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-22567/21 по делу N А40-255558/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-255558/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Косова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-255558/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Косова Николая Сергеевича

к ООО "БРАТКОМ-ГРУПП"

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" о взыскании 231 000 руб. долга, 212 520 руб. штрафа.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 34 на предоставление мест для временного проживания.

14.08.2020 после даты окончания срока действия договора ответчик направил в адрес истца с мобильного телефона 8 929 510 88 59 посредством мессенджера WhatsApp заявку на заселение группы лиц в количестве 33 человек с указанием их Ф.И.О., а также фотографии документов, удостоверяющих их личности.

Заявка также содержала срок проживания с 18.08.2020 по 31.08.2020.

14.08.2020 Истец принял указанную заявку в работу и направил в адрес ответчика (посредством электронной почты: mvg@poiskmdz.ru) счет на оплату N 151 на сумму 125 664 руб.

Однако Ответчик оплату по указанному счету не произвел.

ИП Косов Н.С. указывает, что оказал ответчику услуги по размещению 33 работников заказчика в период с 18.08.2020 по 31.08.2020 (14 дней).

Истец полагает, что сторонами совершены действия, направленные на изменение сроков действия договора, поскольку фактически ООО "Братком-Групп" в рамках договора N 34 от 14.02.2020 направило в адрес ИП Косова Н.С. предложение о заселении своих работников, а истец, в свою очередь, направив в адрес ответчика счет на оплату и осуществив оказание услуг по проживанию выразил согласие с изменением сроков договора, то есть совершил конклюдентные действия.

Истец указывает на то, что при таких обстоятельствах, услуги по предоставлению ответчику 33 мест для временного проживания его работников в период с 18.08.2020 по 31.08.2020 (14 дней, день заселения и выезда учитываются как полноценные дни) оказаны истцом в рамках действия договора N 34 от 14.02.2020 и задолженность составляет 231 000 руб.

Оплата указанных услуг ответчиком не осуществлена.

В связи с неоплатой услуг истцом также начислено 212 520 руб. штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора истек 30.06.2020, дополнительного соглашения на продление срока действия договора между сторонами не заключалось, акт сдачи-приемки услуг за август 2020 года меду сторонами не подписывался и истцом в адрес ответчика не направлялся, также и счет N 151 от 14.08.2020 на оплату проживания по договору в период с 18.02.2020 по 31.08.2020 истцом в адрес ответчика не направлялся, направление счетов посредством электронной почты по адресу mvg@poiskmdz.ru договором не согласовано, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, допустимых доказательств оказания истцом услуг ответчику в спорный период не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-255558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Косова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич