Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-7767/21 по делу N А41-1135/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-1135/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года) по делу N А41-1135/21 по иску акционерного общества "Лонмади" к обществу с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N1" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лонмади" (далее - АО "Лонмади") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" (далее - ООО "Курское УМ-1") о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин N LMM1188-C/2019 от 02.04.2019 в размере 34 104, 20 руб. и неустойки в размере 1 023, 13 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-1135/21 исковые требования АО "Лонмади" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Курское УМ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Курское УМ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-1135/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, статьей 2721 пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между АО "Лонмади" (исполнитель) и ООО "Курское УМ-1" (заказчик) был заключен договор на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин N LMM1188- C/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести ремонтные работы, работы по техническому обслуживанию и осуществление поставок запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в оплаченных заказчиком счетах или согласованных сторонами спецификациях.

В пункте 4.2 указанного договора стороны согласовали, что стоимость товара и работ определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием счетов и/или спецификаций; поставленный товар и выполненные работы оплачиваются в порядке внесения 100-процентной предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета или согласования спецификации, если иной порядок оплаты не установлен дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае, если сроки платежа не соблюдены, исполнитель имеет право потребовать по письменной претензии оплаты от заказчика неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 3 % от такой суммы.

При передаче товара и/или сдаче результата работ исполнитель в установленный срок предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (далее - УПД); по письменному запросу заказчика передача товара и/или сдача результата работ могут быть оформлены накладной по форме N ТОРГ-12, актом выполненных работ и счетом-фактуры.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Лонмади" указало, что во исполнение принятых на себя по договору N LMM1188-C/2019 от 02.04.2019 обязательств поставило ответчику согласованный товар - Привод гидронасоса, 04286036 в количестве 1 шт. общей стоимостью 75 306, 06 руб. (включая НДС 20%), в подтверждение чего в материалы дела представлен счет на оплату N75731-А от 02.06.2020, УПД N46860 от 04.06.2020, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный истцом товар оплатил не в полном объеме, в результате чего за ООО "Курское УМ-1" образовалась задолженность в размере 34 104, 20 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Лонмади" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную за период с 06.06.2020 по 22.12.2020 в размере 1 023, 13 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, АО "Лонмади" начислило ответчику в соответствии с п.5.1.1 спорного договора неустойку на сумму основного долга (34 104, 20 руб.), которая ответчиком не оспаривается, за период с 06.06.2020 по 22.12.2020 в общем размере 6 820, 84 руб.

Между тем, как было указано ранее, в названном пункте договора установлено ограничение ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом, в виде возможности взыскания в указанном случае неустойки в размере, не больше 3% от суммы платежа, оплата которого просрочена.

Учитывая изложенное, истцом ко взысканию предъявлена неустойка только в размере 1 023, 13 руб. (из расчета 3% от 34 104, 20 руб.).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.1.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "Курское УМ-1" полагает, что иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в представленной в материалы дела претензии истцом не заявлено требование об оплате ответчиком неустойки, ввиду чего считает обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора в части неустойки не соблюденным.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх.N 27/3699 от 01.10.2020, получение которой ответчиком не оспаривается, в которой истец потребовал погасить образовавшуюся у ответчика задолженность в добровольном досудебном порядке.

Также в указанной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований или оставления их без внимания, АО "Лонмади" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств, при этом сумма требований будет увеличена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму судебных издержек.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты спорного договора, в соответствии с которыми определена задолженность; направлением истцом в адрес ответчика претензии исх.N 27/3699 от 01.10.2020 ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, возражавшего только относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, при отсутствии возражений относительно существа заявленного спора, очевидно свидетельствующего о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения в части взыскания неустойки приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При этом, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Курское УМ-1", надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела N А41-1135/21, не заявляло довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отклонения довода апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора в части неустойки (пункт 18 Обзора практики от 22.07.2020).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Курское УМ-1" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Курское УМ-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-1135/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов