Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31668/21 по делу N А40-14247/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-14247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-14247/21,

по иску АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565)

к ООО "УТС" (ОГРН 1187746589271)

о взыскании 11 948 496,73 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Барышникова Н.Н. по доверенности от 15.04.2021, от ответчика: Первых Р.В. по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная компания Флан-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 4 166 711,60 руб., неустойки за нарушение сроков по договору (п. 9.2 договора) в размере 7 689 019,49 руб., штрафа за непредоставление документов (п. 7.1.5 договора) в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 765,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет процентов не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. между АО "Строительная компания ФЛАН-М" (заказчик) и ООО "УТС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22-04/УТС-Измиран, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода методом микротоннелирования и бурошнека на объекте заказчика: "Прокладка водопровода Д 1000 мм от деревни Сосенки до города Троицк" со строительством регулирующих водопроводных узлов "Станиславль" и "Красная пахра". 2 этап: Участок водовода от камеры подключения проектируемого ВРУ "Станиславль", до камеры подключения существующего ВЗУ "ИЗМИРАН", подающий водопровод на существующий ВЗУ "ИЗМИРАН" по адресу: поселение Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселение Троицк, Троицкий административный округ города Москвы", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 37 691 272 руб.

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - дата перечисления аванса;

- окончание выполнения работ - 150 календарных дней с даты начала работ.

Условиями договора был предусмотрен аванс в размере 30% - 10 608 063,60 руб.

Заказчик платежным поручением N 3545 от 29.04.2020 г. произвёл авансирование в предусмотренном договором объеме - 10 608 063,60 руб., то есть выполнил принятые на себя договором обязательства по авансированию.

Также заказчик перечислил подрядчику денежные средства 26.06.2020 г. в размере 500 000 руб. по п/п N 5277, 30.06.2020 г. в размере 500 000 руб. по п/п N 5405, 02.07.2020 г. в размере 1 138 400 руб. по п/п N 5075, 07.08.2020 г. в размере 3 000 000 руб. по п/п N 7012, 28.09.2020 г. в размере 2 000 000 руб. по п/п N 5485, 06.10.2020 г. в размере 2 523 628,01 руб. по п/п N 9181.

Таким образом, всего заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 20 270 091,61 руб.

С учетом даты перечисления аванса (29.04.2020), срок выполнения работ по договору истек 26.09.2020.

По состоянию на 02.12.2020 подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком лишь частично на сумму 16 103 380,01 руб.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства - отсутствовали.

Истец на основании п. 11.4 договора уведомлением N 2149 от 02.12.2020 г. отказался от исполнения договора подряда N 22-04/УТС-Измиран от 22.04.2020 г.

В пункте 13.2 договора указано, что претензии, ответы на претензии, а также любые уведомления направляются стороне по адресу электронной почты, указанному в разделе 15 договора с последующей досылкой оригинала по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения и считается надлежащим с момента получения стороной.

Указанное уведомление от 02.12.2020 было получено ответчиком по электронной почте в тот же день.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 03 декабря 2020 года.

В уведомлении от 02.12.2020 истец потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, а также выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за непредоставление документов, предусмотренных условиями договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Строительная компания ФЛАН-М" в части взыскания неотработанного аванса.

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании п. 9.2 договора ООО "УТС" несет ответственность перед АО "Строительная компания ФЛАН-М" в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,3% от цены договора, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 7 689 019,49 руб.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.12.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 22 765,64 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств на сумму не возвращенного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов.

Более того, в соответствии с п. 7.1.5 договора, подрядчик при заключении настоящего договора обязуется предоставить заказчику комплект документов, заверенных надписью "КОПИЯ ВЕРНА", подписью генерального директора и печатью организации.

В случае нарушения подрядчиком п. 7.1.5 договора, уплате подлежит штраф в размере 10 000 руб. за каждый не переданный документ (п. 9.4.2 договора).

Поскольку обязательства ООО "УТС" в этой части также не были исполнены, указанные в п. 7.1.5 договора документы переданы не были, в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. в соответствии с п. 9.4.2 договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет процентов не обоснован, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 02.12.2020 как почтой России, так и по электронной почте, указанной в договоре.

Факт получения ответчиком уведомления по электронной почте подтверждается тем, что 10.12.2020 ООО "УТС" направило в адрес истца ответ на него (исх.149 от 10.12.2020).

Таким образом, расчет процентов является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-14247/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова