Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7167/21 по делу N А55-34403/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А55-34403/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.03.2021 по делу N А55-34403/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1146316010763, ИНН 6316204890)

о взыскании 340 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" о взыскании 340 000 руб. штрафа.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.03.2021, иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 340 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 9 800 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 в связи поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что осмотр, произведенный в одностороннем порядке, не является объективным и не доказывает, что нарушения совершены работниками ответчика. Считает, что выполняемые работы осуществлялись в качестве субподрядной организацией. Указывает на недопуск работника ответчика, задержанного на проходной завода с запахом алкоголя, на территорию завода.

Просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарская строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, заказчик) и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец, исполнитель) заключен договор N 3288117/0666Д от 01 июня 2017 года на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО "НК НПЗ", в том числе в соответствии с пунктом 4.5.1 приложения N 1 к договору ответчик обязан не допускать к работе на объектах истца работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 4.5.3 приложения N 1 к договору, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 на территории АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" задержан в состоянии алкогольного опьянения работник ответчика гражданин Шаварин Александр Павлович, что подтверждается протоколом (акт) N V-1021 от 18.05.2020, подписанный, в том числе, гражданином Шавариным А.П. (с его письменным объяснением), и актом медицинского освидетельствования N 482 от 18.05.2020, подписанного работником ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" (Новокуйбышевское отделение).

В отношении указанного факта допущенного нарушения истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб.

Также сторонами заключен договор строительного подряда N 3281418/1169Д от 10.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Цех N76. Энергоблок N2. Водогрейная котельная" АО "НК НПЗ".

Пунктом 1 приложения N 8.2 к указанному договору предусмотрена ответственность за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, а пунктом 2 этого же приложения - ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, размер штрафа за которые (с учетом цены договора 188 002 820 руб.) по которому составляет 40 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В рамках исполнения указанного договора истцом установлен факт нарушения старшим прорабом ответчика Волковым А.А. требований пожарной безопасности и ПБОТОС на территории АО "НК НПЗ", в подтверждение представлен акт N 01-ПБ от 07.05.2020, согласно которому в ходе проверки принадлежащих ответчику мобильных зданий выявлены следующие нарушения:

- эксплуатация светильников со снятыми колпаками (п/п "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в от 25.04.2012 N 390),

- электронагреватели включены в сеть при отсутствии персонала, используются в качестве сушилки (пункт 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390),

- не обеспечена работоспособность АПС и СОУЭ (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Выявив указанное нарушение условий договора, истец начислил ответчику штраф в размере 40 000 руб.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке об оплате суммы штрафа в общей сумме 340 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на то, осмотр помещения бытовки произведен в отсутствие кого-либо из работников и представителей ответчика, что не подтверждает факт нарушения, отклоняется, поскольку условия договора не содержат обязательств истца по составлению подобных актов с участием привлеченных лиц.

Кроме того, как верно отметил суд, обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности допущены в мобильных зданиях (бытовках), принадлежащих ответчику, поэтому именно на нем лежит ответственность за недопущение указанных нарушений.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о выполнении им работ в качестве субподрядной организации с другой организацией, как не подтвержденному документально.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности.

Довод ответчика о задержании работника ответчика не на территории истца также был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как контрольно-пропускные пункты являются частью территории истца, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники ответчика в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами, а их действия - действиями ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соразмерной как степени ответственности должника, так и последствиям нарушения им обязательства, судом первой инстанции в ходатайстве отказано. Ответчик не указал размер суммы и не представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика о снижении суммы в штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду того, что ответчиком не доказаны факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в размере 340 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу N А55-34403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская