Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-30702/21 по делу N А40-13196/2021

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-13196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13196/21, по иску Индивидуального предпринимателя Король Светланы Викторовны (ИНН: 772607172777) к ООО "АРКС МТ" (ИНН: 7714426710) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 14.06.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 8.546.869,18 рублей, проценты в размере 200.384,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 66.736,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры:

Договор по организации выездного питания сотрудников МТ/97/01 от 31.12.19г.,

Договор по организации выездного питания МТ/ЦКАД/5/01 от 31.12.19 г.,

Договор по организации питания сотрудников МТ/ЮР/01-20 от 17.03.20 г.,

Договор по организации питания сотрудников МТ-П-КММ/2020 от 01.02.20 г.,

Договор организации питания сотрудников N 001 от 18.11.19 г.

В соответствии с указанным Договорами Исполнитель принял на себя обязательства по организации выездного питания сотрудников Заказчика на Объектах, указанных в соответствующих Договорах, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

За период с 01 января 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Исполнитель надлежащим образом, в срок, оговоренный условиями Договоров, оказал, а Заказчик принял следующие услуги: Договор по организации выездного питания сотрудников МТ/97/01 от 31.12.19 г.: март 2020 г. (Акт N 12 от 31 марта 2020 г., на сумму 344 760,00 р. произведена частичная оплата - зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением от 01.12.20. Размер задолженности составляет 248 863,18 р.); - апрель 2020 г. (Акт N 29 от 30 апреля 2020 г., на сумму 172 770,00 р.); - май 2020 г. (Акт N 37 от 31 мая 2020 г., на сумму 60 450,00 р.) Общий размер задолженности по договору, с учетом ранее произведенных платежей, составляет 482 083 р.18 коп.

Договор по организации выездного питания МТ/ЦКАД/5/01 от 31.01.2019 -февраль 2020 г. (Акт N 4 от 29.02.2020 г. на сумму 476 970,00 р. произведена частичная оплата на сумму 366 911, 16 р. п/п 3372 от 20.05.20 г, размер задолженности составил 1 100 58,84 р.); - апрель 2020 г., (Акт N 26 от 30 апреля 2020 г., на сумму 23 400,00 р.; Акт N 27 от 30 апреля 2020 г., на сумму 923 910,00 р.); - май 2020 г. (акт N 36 от 31.05.2020 г., на сумму 724 230,00 р.) Общий размер задолженности (с учетом ранее произведенных платежей) составляет 1 781 598р. 84 коп.

Договор по организации питания сотрудников МТ/ЮР/01-20 от 17.03.20 г. - март 2020 г. (Акт N 14 от 31.03.2020 г. на сумму 379 860,00 р.); - апрель 2020 г. (Акт N 30 от 30.04.2020 г. на сумму 120 510,00 р.); - май 2020 г. (Акт N 38 от 31.05.2020 г., на сумму 104 520,00 р.); - июнь 2020 г. (Акт N 44 от 30.06.2020 г., на сумму 359 190,00 р.); - июль 2020 г (Акт N 49 от 31.07.2020 г на сумму 670 620,00 р); - август 2020 г (Акт N 52 от 31.08.20 г на сумму 1 003 470,00 р, произведена частичная оплата в размере 500 000 р, задолженность составляет 503 470,00 р); -сентябрь 2020 г (акт N 58 от 30.09.20 г на сумму 926 640, 00 р); - октябрь 2020 г (Акт N 63 от 31.10.20 г на сумму 924 300,00 р). Общий размер задолженности (с учетом ранее произведенных платежей) составляет 3 926 110 руб. 00 коп.

Договор по организации питания сотрудников МТ-П-КММ/2020 от 01.02.20 г. -март 2020 г. (Акт N 15 от 31 марта 2020 г. на сумму 390 240,00 р., (произведена частичная оплата в размере 300 000,00 р., задолженность составляет 90 240,00 р.) -апрель 2020 г. (Акт N 32 от 30 апреля 2020 г. на сумму 299 910,00 р., (произведена частичная оплата в размере 18 822,84 р., задолженность составляет 281 087,16 р.) -май 2020 г. (Акт N 41 от 31.05.2020 г. на сумму 319 800,00 р.). Общий размер задолженности (с учетом ранее произведенных платежей) составляет 691 127 руб. 16 коп.

Договор организации питания сотрудников N 001 от 18.11.19 г., -апрель 2020 г. (Акт N 33 от 30.04.2020 г. на сумму 859 820,00 р., - май 2020 г. (акт N 42 от 31.05.2020 г. на сумму 806 130,00 р.) Общий размер задолженности (с учетом ранее произведенных платежей) составляет 1 665 950 р.00 копеек.

С учетом изложенного, всего, за вышеуказанный период Исполнителем было оказано услуг на общую сумму 13 184 400,00 р.

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний и разногласий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписанными сторонами Договора Актами об оказании услуг, а также Актом сверки взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем за период с 01.01.2020 г по 10.11.2020 г.

В соответствии с п.4.2. Договоров оплата Заказчиком фактически оказанных Исполнителем услуг производится на основании подписанных Актов об оказании услуг в срок не позднее 10 рабочих дней.

В нарушение требований ст. 781 ГК РФ и п. 4.2 Договора, несмотря на фактическое оказание и принятие услуг, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел в полном объеме.

Согласно иску, задолженность в пользу ответчика перед истцом составляет 8 546 869 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 08 декабря 2020 года. Указанная претензия согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" получена Ответчиком 17.12.2020 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт оказания услуг, как и факт наличия задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг не оспаривал.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, проценты на будущий период с ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции не позволили своевременно исполнить денежное обязательство, с учётом того, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, при этом, ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Следует отметить, что вид деятельности Ответчика, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ (светокопия приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения не содержит отметку о списании средств, как и ссылки на номер дела).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-13196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина