Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 20АП-3358/21 по делу N А62-111/2017

г. Тула

21 июня 2021 г.

Дело N А62-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гуревича Д.И. Полионова С.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-111/2017 (судья Молокова Е.Г.),

вынесенное по заявлению Гуревич Оксаны Васильевны

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуревич Оксаны Васильевны

к должнику Гуревичу Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304673134300298; ИНН 672901729097) в размере 2 230 077,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2017 в отношении Гуревича Дмитрия Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Гуревича Дмитрия Игоревича были включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в сумме 762 042 руб. 41 коп., а также в сумме 2 230 077,60 руб. в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, из них: основной долг - 2 191 351,10 руб.; задолженность по плановым процентам -11 407,69 руб., задолженность по пени -3 000,00 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 000,01 руб., задолженность по госпошлине -22 318,80 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 индивидуальный предприниматель Гуревич Дмитрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.06.2019 произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606) на правопреемника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391).

Определением суда от 27.03.2019 требования Банка ВТБ (ПАО), включенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Гуревича Дмитрия Игоревича, в сумме 762 042,41 руб., а также в сумме 2 230 077,60 руб., как обеспеченные залогом, признаны общим долгом супругов - Гуревича Дмитрия Игоревича и Гуревич Оксаны Васильевны.

23.07.2019 Гуревич Оксана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Гуревич О.В. с суммой требований 1 339 355,99 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.10.2019 кредитор Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) заменен в реестре требований кредиторов должника Гуревича Дмитрия Игоревича на правопреемника - Гуревич Оксану Васильевну с суммой требований 1 251 856,00 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

22.06.2020 Гуревич Оксана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Гуревич О.В. с суммой требований 1 462 773,43 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.11.2020 произведена замена кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Гуревича Дмитрия Игоревича на правопреемника - Гуревич Оксану Васильевну с суммой требований 978 221,60 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

17.02.2021 Гуревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуревич О.В. в размере 2 230 077,60 руб., обеспеченных залогом жилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129.

Определением от 13.04.2021 суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Гуревича Дмитрия Игоревича требования Гуревич Оксаны Васильевны в сумме 2 230 077,60 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Гуревича Д.И. Полионов С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2019 требования Банка ВТБ (ПАО), включенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Гуревича Дмитрия Игоревича, в сумме 762 042,41 руб., а также в сумме 2 230 077,60 руб., как обеспеченные залогом, признаны общим долгом супругов - Гуревича Дмитрия Игоревича и Гуревич Оксаны Васильевны.

Определениями 21.10.2019 и 06.11.2020 арбитражный суд провел замену кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Гуревич Оксану Васильевну на общую сумму в размере 2 230 077,60 руб.

Гуревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Гуревич О.В. в размере 2 230 077,60 руб., обеспеченных залогом жилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Шолохова д.4, кв.129.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт (о включении требований в реестр требований кредиторов) носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, "арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить".

Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра факт нахождения кредитора в реестре в прошлом не ставится под сомнение и такое рассмотрение не является пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основания которых закреплены законом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное правило предоставляет остальным кредиторам возможность получения более полного удовлетворения своих требований, а ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

В данном случае кредитор в лице Гуревич О.В. обратилась с заявлением об исключении своих требований.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Учитывая, что об исключении требований просит кредитор, что требования включены в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 по делу N А62-111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина