Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-2349/21 по делу N А64-2706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-3893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июня 2021 г.

Дело N А64-2706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Минаева М.Ф.: Попов В.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Семеновское": Прохоров Ю.С., представитель по доверенности б/н от 21.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семеновское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу N А64-2706/2020, по заявлению ИП Главы КФХ Минаева Михаила Федоровича к ООО "Семеновское" о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества, при продаже данного имущества в процедуре банкротства, третьи лица: конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Лукина Александра Николаевича - Воробей Виктор Васильевич, ИП Глава КФХ Лукин Александр Николаевич, Сазонов Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Минаев Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Семеновское" с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества, при продаже данного имущества в процедуре банкротства.

Определением от 07.12.2020 производство по делу N А64-2706/2020 было приостановлено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А64-8926/2018.

Определением суда от 11.01.2020 производство по делу N А64-2706/2020 было возобновлено.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сазонов Андрей Николаевич.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А64-8926/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 производство по делу N А64-2706/2020 приостановлено до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А64-8926/2018.

Не согласившись с данным определением, ООО "Семеновское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Сазонова А.Н. об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 16.06.2021, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом, представленной в материалы дела копии квитанции от 25.03.2021, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Сазонова А.Н., и наличия у последнего достаточного срока для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Семеновское" поступили письменные пояснения с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Главы КФХ Минаева М.Ф. поступили письменные пояснения и дополнение с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "Семеновское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Главы КФХ Минаева М.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ИП Главы КФХ Минаев М.Ф. к ООО "Семеновское" о переводе прав и обязанностей покупателя со ссылкой на наличие у ИП Главы КФХ Минаева М.Ф. преимущественного права приобретения имущества, при продаже данного имущества в процедуре банкротства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер и допустимо в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли, реализуемое в процедуре банкротства, имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует, по мнению истца, исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве. Истец указал, что реализованное спорное имущество фактически предприятием не является. На торгах фактически реализована часть имущества банкрота, учитывая отсутствие в конкурсной массе здания фермы (коровника), необходимого для ведения предпринимательской деятельности - животноводства.

Вопрос о законности невключения управляющим здания коровника в конкурсную массу и невыставление его на торги рассматривается в деле о банкротстве КФХ Лукина А.Н. N А64-8926/2018 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Также в рамках жалобы заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8 (Тамбовская область, Инжавинский район, село Николино, улица Мира) какие либо хозяйственные объекты (строения), за исключением объектов личного подсобного хозяйства?

При наличии таких объектов (строений), каковы их технические характеристики, в том числе характеризующие их как объекты недвижимого имущества?

При наличии объектов (строений), какова их рыночная стоимость по состоянию на 15.07.2019 г.?

Ходатайство о назначении экспертизы по делу N А64-8926/2018 судом было удовлетворено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос фактического наличия/отсутствия коровника на земельном участке с КН 68:05:1303002:8.

При таких обстоятельствах, обстоятельства наличия/отсутствия коровника на земельном участке с КН 68:05:1303002:8, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А64-8926/2018, будут иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку приведут к установлению фактических обстоятельств (наличие или отсутствие коровника на земельном участке с КН 68:05:1303002:8), которые необходимо оценить при разрешении спора об объекте продажи имущества в процедуре банкротства ИП Главы КФХ Лукина А.Н., с целью установления преимущественного права приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу N А64-2706/2020 следует приостановить до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А64-8926/2018.

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2021 по делу N А64-2706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов