Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 06АП-2492/21 по делу N А73-1047/2021

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

Дело N А73-1047/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-сервис"

на решение от 15.04.2021

по делу N А73-1047/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая

компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Сервис" (ОГРН 1122721000775; ИНН 2721190256)

о взыскании 49 779 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Сервис" (далее - ответчик, ООО "Лидер - Сервис", ответчик) о взыскании 49 779 руб. 44 коп., в том числе: основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 49 504 руб. 36 коп. за период сентябрь-ноябрь 2020 года, пени в размере 275 руб. 08 коп. за период с 21.10.2020 по 29.01.2021, пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер - Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик заявлял о наличии возражений относительно размера требований, представляя акт сверки как доказательство оплаты, и необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощённом порядке судопроизводства, чем нарушил права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лидер-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8097 от 07.03.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

В соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора сторонами определен порядок расчета покупателя за предоставленную электроэнергию, окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и договором (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым он вступает в силу 00 час. 00 мин. 01.02.2019 и считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре - ноябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры N 15805/2/14 от 30.09.2020, N 16741/2/14 от 31.10.2020, N 19175/2/14 от 30.11.2020.

Объём потребленной электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и составил 4831 кВт.ч - в сентябре 2020, 4652 кВт.ч - в октябре 2020, 5473 кВт.ч - в ноябре 2020 года.

Претензией от 30.11.2020 N 32 П-0 ПАО "ДЭК" известило ООО "Лидер-Сервис" о наличии задолженности и потребовало ее оплаты в семидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), при наличии действующего договора энергоснабжения, подтверждения факта поставки электроэнергии в заявленном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и неустойку.

Факт поставки электрической энергии, размер образовавшейся задолженности, расчёт суммы основного долга и неустойки подтверждаются материалами дела и фактически не оспорены заявителем, что применительно к положениям статьи 65, ч. 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ указывает на установление судом всех необходимых обстоятельств дела.

При этом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов от 01.02.2021 составлен и подписан только самим ответчиком.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу - ответчиком действительно вносились денежные средства в счёт погашения задолженности, но возникшей в ранние периоды.

Таким образом, с учётом положений статей 65, 68, 268 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных суду первой инстанции, ответчиком факт погашения предъявленной к взысканию задолженности - не подтверждён.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости рассмотрения исковых требования в общем порядке судопроизводства, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно редакции п. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки подпадал под критерии п. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, подлежал рассмотрения в упрощённом порядке судопроизводства.

Применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ наличие несогласия ответчика с размером заявленных требований не является препятствием к рассмотрению дела в упрощённом порядке судопроизводства судом и не обязывает суд перейти в общий порядок рассмотрения спора.

При этом право на судебную защиту реализовано заявителем в порядке упрощённого судопроизводства путём предоставления отзыва, который имел при этом возможность также предоставить доказательства и заявить соответствующие ходатайства.

Негативные, по мнению ответчика, последствия в виде удовлетворения исковых требований к нему и отклонения доводов отзыва, не зависели от установленного главой 29 АПК РФ порядка судопроизводства, а явились следствием процессуального бездействия ответчика с учётом положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в упрощённом порядке судопроизводства в силу главы 29 АПК РФ судом допущено не было.

Иных доводов, которые указывали бы на неправомерность вынесенного судебного акта и являлись бы обоснованными, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 по делу N А73-1047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина