Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10632/21 по делу N А41-19117/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-19117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-СИТИ" - Яценко И.А. по доверенности от 09.01.21 года;

от ООО "ЭКОЛАЙФ" - Смолич Е.А. по доверенности от 01.01.21 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-19117/21,

по иску ООО "ЭКО-СИТИ" (ИНН 7722820478, ОГРН 1137746889532) к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании 3 652 257,85 рублей задолженности по договору от 12.12.2018 N СП-Т1-2018-5 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.12.2018 N СП-Т1-2018-5 истец (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности СергиевоПосадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В период 01.07.2019-31.10.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 7 087 999,35 рублей, что подтверждается переданными ответчику соответственно 14.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 11.11.2019 актами оказанных услуг, УПД, счетами на оплату, счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 652 257,85 рублей.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что ответчик не позднее 7 календарных дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом нарушения указанного пункта договора, возражения по акту за июль 2019 года были направлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока (22.08.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 26.03.2020 соответственно), в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, подтверждающие оказание истцом услуг в меньшем объеме; не представлен список вывоза на тот объем отходов, который ответчик не принял в актах и не обосновал причины непринятия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции поступили возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное возражение ответчиком о переходе из предварительного в основное заседание, являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 18.03.2021 и назначен к рассмотрению на 21.04.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Сергеево-Посадский региональный оператор", подлежит отклонению, так как поскольку непосредственно права и обязанности общества обжалуемым судебным актом не затронуты, указанное лицо не является стороной спорного договора, а действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение смежных контрагентов по таким спорам в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передавал одновременно с Актами оказанных услуг отчетные документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг в соответствии с п.4.2 Договора, подлежит отклонению, так как противоречащий материалам дела.

14 августа 2019 г. Истец курьером передал Ответчику для подписания универсальный передаточный документ.N"956 от 31.07.2019 г. на сумму 1862718,75, что подтверждается подписью бухгалтера ООО "ЭкоЛайф" Пигулевской М.М. и его отметкой "получено" на третьем экземпляре Акта оказанных услуг за июль 2019. (том 1 л.д.43).

09 сентября 2019 г. Истец курьером передал Ответчику для подписания универсальный передаточный документ N 1076 от 3 1.08.2019 г. на сумму 1924851,00 руб (том 1 л.д.44).

09 октябри 2019 г. Истец курьером передал Ответчику для подписания универсальный передаточный документ N 1237 от 30.09.20!9г. на сумму 1885298,00 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) рублей и 00 копеек. Это подтверждается подписью секретаря ООО "ЭкоЛайф" Выговской К.А, и его отметкой "получено" на третьем экземпляре Акта оказанных услуг за сентябрь 2019 г.(том 1 л.д.45)

11 ноября 2019 г. Истец курьером передал Ответчику для подписания универсальный передаточный документ N 1428 от 3 1.10.2019 г. на сумму 1415131,60 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль и 60 копеек. Это подтверждается подписью бухгалтера ООО "ЭкоЛайф" Пигулевской М.М. на Акте приема-передачи документов за октябрь 2019 г.(том 1 л.д.47).

Довод ответчика о том, что объем услуг, оказанных Истцом Ответчику определяется исключительно на основании данных, внесенных в программу АИС "Отходы", подлежит отклонению так как ответчик не представил доказательств подтверждающих порядок фиксации нарушений по договору предусмотренных пунктом 7.1 Договора N СП-Т1-2018-5 от 12.12.2018 года, где предусмотрено, в случае нарушения Субоператором обязательств по Договору, Оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении Субоператором обязательств по договору в течении одного рабочего дня направляет его Субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или фиксации. В связи с чем объем услуг, указанный истцом, считается принятым ответчиком и подлежит оплате.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 года по делу N А41-19117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.Н.Семушкина