Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-6438/21 по делу N А76-48575/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-48575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручка Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-48575/2020 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича - Гейер О.В. (доверенность от 10.02.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 2483).

Ручка Екатерина Владимировна (далее - заявитель, кредитор, Ручка Е.В.) 24.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила признать индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича (далее - должник, ИП Сандер В.С.) несостоятельным (банкротом); включить требование заявителя в размере 1 007 899 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сандера В.С. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ручка Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после судебного заседания по делу, состоявшегося 11.02.2021 от ответчика на счет заявителя поступили денежные средства в размере 190 000 руб., переведенные с целью прекращения процедуры банкротства с минимальными затратами. По мнению апеллянта, действия ИП Сандера B.C. и его представителя следует оценивать как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение обязанности предоставить суду отзыв на заявление Ручки Е.В. Документы в подтверждение правовой позиции ИП Сандера B.C. заранее стороне заявителя не высылались, доказательств обратного суду не представлено. ИП Сандер B.C. не представил в суд доказательств того, что он является должником, испытывающим временные трудности и в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В материалах дела нет документов, подтверждающих возможность должника погасить задолженность разумные сроки, нет сведений об имуществе ИП Сандера B.C., стоимость которого превышает сумму долга. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание была признана обязательной, должник не исполнил определение суда первой инстанции о предоставлении запрашиваемых документов. Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2020 в полном объеме, в материалы дела не представлены. Законных оснований для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Сандера B.C. у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства перед Ручка Е.В. в настоящий момент не погашены в полном объеме, расчет суммы задолженности должником произведен неверно. Вопреки выводам суда первой инстанции, ИП Сандер B.C. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, и признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве; полное удовлетворение требований кредиторов возможно, но только при условии реализации части имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба Ручка Е.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

К дате судебного заседания от Ручка Е.В. во исполнение определения суда поступил чек-ордер об оплате государственной пошлины.

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Сандера В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сандера В.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании ИП Сандера В.С. несостоятельным (банкротом) заявитель сослалась на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу N 2-22/2020 (2-3550/2019), в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 666 933 руб. основного долга, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 335 966 руб. штрафа (т.1, л.д. 12-18).

Должник, возражая по требованиям кредитора, представил платежные поручения N 1286 от 24.02.2021, N 356 от 03.03.2021 и N 1363 от 11.03.2021 (т.2, л.д. 18-20) о перечислении на расчетный счет заявителя 190 000 руб., погасив часть основного долга, после чего задолженность по основному долгу стала составлять 481 933 руб.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, а также достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора, отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда и наличие у гражданина признаков неплатежеспособности.

Положение пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в части оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по своему содержанию соответствует норме абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя судом первой инстанции верно установлено, что у должника не имеется признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае должником в материалы дела в подтверждение своей платежеспособности представлены справки банка и справки о доходах должника за период с 2019 по 2021 год, свидетельствующие о ежемесячном доходе Сандера В.С. в текущем году в размере 60 000 руб. по месту работы в ООО "ПрофитСтрой" (ИНН 7728468943; единственным учредителем и руководителем которого является Сандер Виталий Сергеевич); сведения об активах указанного общества (баланс за 2019 год 94 млн. руб., выручка за 2019 год 126 млн. руб., чистая прибыль за 2019 год 469 тыс. руб., уплаченные налоги - 3,2 млн. руб.; договор от 03.07.2019 купли-продажи оборудования стоимостью 3 980 000 руб. с рассрочкой платежа до 15.08.2021 и расписка к договору от 19.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт вынесения судебного акта о взыскании с ИП Сандера В.С. в пользу Ручка Е.В. задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 и пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что обязательства возникли из договора подряда от 14.02.2019 на изготовление мебели (изготовитель ИП Сандер В.С.), спор связан с нарушениями и недостатками, допущенными при исполнении договора, в рамках рассмотрения спора назначалась судебная экспертиза в отношении качества изготовленной мебели. Установлен факт расторжения договора, обусловленный отказом потребителя.

Должник обратил внимание, что заявитель по делу не обращался к судебным приставам-исполнителям в целях принудительного взыскания возникшей задолженности.

А из пояснений представителя должника, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что между должником и заявителем велись переговоры по возврату мебели (изготовленной по вышеназванному договору), до настоящего момента мебель не возвращена, подан иск.

При изложенных обстоятельствах, поведение должника не может быть признано недобросовестным, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Более того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Довод о том, что должник совершает действия по продаже имущества с целью недопущения обращения взыскания на него, основаны на предположении. Оборудование реализовано, однако должник указал и документально подтвердил, что имеет право требования к покупателю на значительную сумму 3,980 млн. руб. (оплата предусмотрена с отсрочкой платежа до 15.08.2021).

В делах, на которые сослался податель жалобы, имели место совершенно иные обстоятельства. В частности, в деле, названном апеллянтом, погашение производилось на незначительные суммы через третьих лиц, имелись сведения о наличии признаков объективного банкротства. Тогда как в настоящем деле, непосредственно должник производил погашение обязательств, раскрыл сведения о доходах, доказав реальную возможность погашения обязательств перед заявителем. Размер погашения нельзя признать несущественным, учитывая, что он составляет около 19 % от общей суммы взыскания и свыше 28 % от суммы основного долга.

Учитывая, что заявителем в деле о банкротстве не доказана неплатежеспособность должника, следует признать, что доводы об отсутствии намерения дальнейшей оплаты долга являются предположительными и не доказывают признаков злоупотребления правом со стороны ИП Сандера В.С., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления кредитора необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-48575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручка Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева