Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9939/21 по делу N А53-1346/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-1346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2021 по делу N А53-1346/2021

по иску закрытого акционерного общества "Волгодонский электродный завод" (ОГРН: 1046143008119, ИНН: 6143057052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: 1142311010885, ИНН: 2311176089)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонский электродный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 750 740,30 руб., пени в размере 75 074,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 750 740,30 руб., пени в размере 75 074,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 516 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ. Ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности, в том числе сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными, но приняты судом во внимание и изложены в решении суда, что является нарушением ч.2. ст. 270 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 между закрытым акционерным обществом "Волгодонский электродный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 41/7-р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 25.04.2019 N 13, от 26.04.2019 N 14, от 16.01.2020 N 23 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11 922 957,60 руб. Пунктом 2 указанных спецификаций установлены условия оплаты: 50% предоплата и 50% отсрочка платежа 30 календарных дней после отгрузки.

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов.

Ответчиком перечислена предоплата платежными поручениями от 26.02.2020 N 810, N 811, N 812 на сумму 750 739,90 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на сумму 1 501 480,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.03.2020 N 102, N 104, N 106, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара на сумму 750 740,30 руб. исполнена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 2 спецификаций установлены условия оплаты: 50% предоплата и 50% отсрочка платежа 30 календарных дней после отгрузки.

Ответчиком перечислена предоплата платежными поручениями от 26.02.2020 N 810, N 811, N 812 на сумму 750 739,90 руб.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 1 501 480,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - универсальными передаточными документами от 02.03.2020 N 102, N 104, N 106, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

С учетом внесенной ответчиком предоплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 750 740,30 руб., что также не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 750 740,30 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 75 074,03 руб., ограниченная согласно условиям договора 10%.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки (0,1%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. При этом размер неустойки согласно условиям договора ограничен 10%, что было учтено истцом при расчете неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки, взысканной судом, нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН: 1142311010885, ИНН: 2311176089) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов