Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-1978/21 по делу N А11-11914/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А11-11914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 по делу N А11-11914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 109774390224) к индивидуальному предпринимателю Хромова Игоря Анатольевича (ИНН 331600518650, ОГРН 312331609000030) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хромов И.А. - лично по паспорту, Неживкова С.Б. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия на два года, представлен диплом 137724 0789075 от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Хромову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Хромов И.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 298 400 руб. начисленных с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 08.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 12.04.2021 по делу было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Хромов Игорь Анатольевич имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Урицкого, дом 30 на временной период с 21 февраля 2018 по 21 февраля 2023, что подтверждается свидетельством N 114 от 21 февраля 2018, выданным начальником (руководителем) Отделения по вопросам миграции ОТД МВД России по Киржачскому району Афанасьевым Д.С. Все судебные почтовые отправления и уведомления (в том числе определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства) направлялись на другой адрес, соответственно Предприниматель не был извещен о возбуждении в отношении него судебного дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Кроме того апеллянт сослался на то, что услуги по организации перевозки грузов были выполнены ИП Хромовым И.А. в период с 14 ноября 2018 по 29 ноября 2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 14.11.2018, N 2 от 20.11.2018, N 2-1 от 20.11.2018, N 2 от23.11.2018, N 1 от 24.11.2018, б/н от 27.11.2018, N 1 от 29.11.2018 (приложенными к апелляционной жалобе). Пояснил, что по факту выполненных работ были составлены односторонние акты о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес АО "Главное управление обустройства войск".

Приложенные заявителем в апелляционной жалобе документы возвращены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о их приобщении на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2021).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Определением от 13.05.202 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, после отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Хромов И. А. (исполнитель) выставил в адрес АО "ГУОВ" (заказчик) счета-оферты N 1 от 13.11.2018 на сумму 99 700 руб., N 2 от 13.11.2018 на сумму 99 000 руб., N 3 от 26.11.2018 на сумму 99 700 руб.

Истец по платежным поручениям N 80895 от 15.11.2018, N 83192 от 23.11.2018, N 83674 от 27.11.2018 оплатил вышеуказанные счета-оферты на общую сумму 298 400 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что по состоянию на 08.07.2020 услуги не были оказаны ответчиком, в связи, с чем Общество утратило интерес к ним.

Истец направил ответчику претензию N исх-1799/сп от 13.07.2020, в которой сообщил об утрате интереса к исполнению счетам-офертам N 1 от 13.11.2018, N 2 от 13.11.2018, N 3 от 26.11.2018 и потребовал вернуть денежные средства в размере 298 400 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением-претензией от 13.07.2020 N исх-1799/сп сообщил об утрате интереса к исполнению счетам-офертам N 1 от 13.11.2018, N 2 от 13.11.2018, N 3 от 26.11.2018.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг); сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 298 400 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства факта оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, полученная ИП Хромовым И.А. вышеназванная сумма, является для последнего неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 298 400 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное исковое требование.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 298 400 руб. начисленных с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 298 400 руб., начисленных с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе проверен судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего.

Хромов И.А. со ссылкой на свидетельство о регистрации по месту пребывания N 114 от 21 февраля 2018 года указывает, что он с 21.02.2018 по 21.02.2023 проживал по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Урицкого, дом 30 и не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления N25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несоврешения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2020 направлялось Хромову И.А. по адресу его государственной регистрации - Владимирская область, город Киржач, ул. Чехова, д.5, кв.29 (л.д. 50), предоставленному по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области. Указанный адрес соответствует адресу государственной регистрации Предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвратилась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Хромов И.А., пребывая временно по иному адресу с 21.02.2018 по 21.02.2023, не обеспечил прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хромов И.А., считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, имея иной адрес временной регистрации с 21.02.2018 на длительный срок (г. Киржач, ул. Урицкого, дом 30), Предприниматель в официальный отношениях с третьими лицами (в частности со своим контрагентом - истцом по делу - АО "Главное управление обустройства войск") в спорных счетах-офертах N 1 от 13.11.2018, N 2 от 13.11.2018, N 3 от 26.11.2018 продолжал указывать адрес, соответствующий месту постоянной регистрации (г. Киржач, ул. Чехова, д.5, кв.29) (л.д. 18-19). Тем самым Предприниматель сам не способствовал раскрытию информации в отношениях с контрагентами об актуальном адресе получения юридически значимой корреспонденции, в том числе возможности получить досудебную претензию (и отреагировать на нее) и использования информации об адресе стороны из договора для возможности извещения судом по всем известным суду адресам (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 по делу N А11-11914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова