Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-10530/21 по делу N А53-14314/2015

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

дело N А53-14314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Жукова Дмитрия Владимировича: представитель по доверенности от 28.07.2020 Лисин С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-14314/2015 по заявлению Жукова Дмитрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Жуков Дмитрий Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4300000 рублей.

Заявление мотивировано не возвратом займа, выданного 20.01.2017 (срок возврата - 31.12.2017) и подтвержденного распиской должника, заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

08 сентября 2020 года производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 производство по заявлению повторно прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные в обоснование позиции заявителя дополнительные доказательства. Суд первой инстанции не учел, что отношения между должником и заявителем по предоставлению займа возникли в 2014 году, соответственно, обязательство по возврату займа возникло в декабре 2015 года, и в последующем дата возврата займа была дважды изменена.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ханбеков А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель Жукова Д.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) индивидуальный предприниматель Криворот Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

28 февраля 2020 года посредством почтового отправления Жуковым Дмитрием Владимировичем направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 300 000 рублей.

Заявление мотивировано не возвратом займа, выданного 20.01.2017 (срок возврата - 31.12.2017) и подтвержденного распиской должника, заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

08 сентября 2020 года производство по обособленному спору прекращено. Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 10.06.2015, договор займа, согласно тексту заявления, заключен 20.01.2017 с установлением даты возврата займа 31.12.2017, что свидетельствует об отнесении требований к текущим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статей 5, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовым подходом, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор) срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения.

В рассматриваемом случае, из текста расписок, приложенных к заявлению кредитора, не представляется возможным установить момент их составления, момент передачи денежных средств.

Вывод о возникновении обязательств 20.01.2017 основан исключительно на пояснениях кредитора, изложенных в просительной части его заявления, что не является относимым и допустимым доказательством (пункт 1 статьи 67 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи денежных средств.

При этом, из отчета финансового управляющего, следует, что должник имел возможность в период до передачи имущества управляющему осуществлять хозяйственную деятельность, а также привлекать денежные средства для ее осуществления.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения как о поступлении в распоряжения должника указанной суммы денежных средств, так и об их расходовании.

Однако, лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим в отчете, не отрицается тот факт, что документы от должника до настоящего момента в полном объеме не получены.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка финансовой возможности кредитора предоставить заем в значительном размере, в то время как в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное обстоятельство входит в предмет доказывания.

Позиция о преждевременности выводов суда первой инстанции при отнесении требований к текущим и прекращении производства по заявлениям изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 06.08.2020 N Ф08-5952/2020 (требование Братковой Т.С.), от 06.08.2020 N Ф08-5954/2020 (требование Браткова С.А.), от 06.08.2020 NФ08-5956/2020 (требование Шаршака А.Е.).

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований кредитором подана расписка о предоставлении денежных средств в размере 4 300 000 руб., которая не содержит указание на дату её составления.

При обращении в суд кредитор указал, что "20 января 2017 года" сторонами заключен договора займа "со сроком возврата до 31 декабря 2017 года".

16 марта 2021 года заявителем поданы дополнительные пояснения, содержащие описание фактических обстоятельств дела, в том числе, указание на то, что "финансовые взаимоотношения" между ним и должником имели место с 2013 года. Должник "неоднократно занимал денежные средства" при этом сторонами составлялись расписки. Заявитель указывает, что "сроки возврата переносились, расписки переписывались на новые сроки, очередная расписка была пролонгирована" и сторонами "был заключен договор займа на 4 300 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года". Далее заявитель указал, что в 2017 году обязательство должником не было исполнено. В качестве основных кредиторов должника выступили Браткова Тамары Сергеевны, Браткова Сергей Александрович, Шаршак Андрей Евгеньевич.

Судом установлено, что указанные лица также обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 обособленные споры (заявление Братковой Тамары Сергеевны обособленный спор 27, заявление Браткова Сергея Александровича обособленный спор 28, заявление Шаршак Андрея Евгеньевича обособленный спор 29) объединены для совместного рассмотрения.

Требования кредиторов к должнику основаны на неисполнении обязательства по договорам займа, оформленных распиской.

При рассмотрении указанного обособленного спора, суд установил, что Браткова Тамара Сергеевна, Братков Сергей Александрович состоят в браке.

С 2013 года супруги предоставляли должнику земные средства (8 000 000 руб., 5 000 000 руб.), которые "частично возвращены" должником до конца 2015 года (остаток долга 6 800 000 руб., 5 000 000 руб.).

Передача денежных средств оформлялась расписками.

Срок возврата займа - 25.11.2014 продлевался без исполнения до 31.12.2017.

Шаршак Андрей Евгеньевич в 2014 года передал должнику 4 400 000 руб. Долг на момент обращения в суд составил 4 000 000 руб. (расписка со сроком возврата 31.12.2015, распиской со сроком возврата - 31.12.2017).

Признавая требование подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд указал на то, что обращение в суд состоялось с нарушением установленного срока более чем на три года. Наличие обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд или подтверждающих уважительность пропуска срока, заявители не доказали. Кредиторы являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют коммерческую деятельность, являются профессиональными участниками гражданских правоотношений, имели возможность самостоятельно отслеживать информацию о возбуждении и движении дела о банкротстве должника и принять своевременные меры в целях включения их требования в реестр требований кредиторов. Кроме того, в судебном заседании заявители указали, что узнали о признании должника банкротом в сентябре 2019 года в ходе следственных мероприятий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, не оспорил возможность свободного распоряжения кредитором заявленной суммой, вместе с тем, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд отметил, что из содержания спорной расписки следует, что дата ее составления в ней отсутствует, при том, что текст расписки выполнен должником, об объективных причинах, по которым дата составления расписки не указана, суду не сообщено.

Суд первой инстанции также указал, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания, однако, по настоящему делу заявитель со дня обращения в суд приводит непоследовательные объяснения (в первой инстанции - 2017 году, в апелляционной инстанции - 2014 году) в указанной части, которые подлежат оценке и исследованию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, оценив действия и поведение сторон, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи кредитором и получения должником наличных денежных средств в заявленном размере в качестве займа ранее 20.01.2017.

Оценивая субъективное поведение сторон в период с 2014 по 2017 годы, суд первой инстанции принял во внимание, что в дело не подано ни одной расписки о передаче суммы, сопоставимой с заявленной, датированной ранее 2017 года, равно как и иных доказательств передачи денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что допустив передачу займа в 2014 году, надлежит сделать вывод о том, что более чем пять лет кредитор не предпринимал попытки внесудебного урегулирования спора, что явно не соответствует обычной практике и разумному экономическому интересу субъектов гражданско-правовых отношений. Кроме того, анализируя условия займов, принятых должником, суд приходит к выводу том, что срок возврата денежных средств никогда не определялся значительным трехлетним сроком.

Суд допускает существование нескольких заемных правоотношений, возникших в различные периоды времени, вместе тем, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит оценке договор, заключенный в 2017 году.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ссылка заявителя на доказанность обоснованности требований иных кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку при ином субъектном составе не возникает условия о преюдициальности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению кредитора подлежит прекращению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Как и при принятии определения от 08.09.2020, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 10.06.2015, а договор займа, согласно тексту заявления, заключен 20.01.2017 с установлением даты возврата займа 31.12.2017, что, по мнению суда, свидетельствует об отнесении требований к текущим.

Между тем, при новом рассмотрении спора, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции повторно не дана надлежащая правовая оценка приложенным в обоснование заявленных требований документам, не учтены выводы, отраженные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, не установлены фактические обстоятельства по спору.

При этом, судом также не учтено, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела неоднократно указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно текущего характера аналогичных требований иных кредиторов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рассматриваемом случае между сторонами имеют место заемные отношения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Ошибочное отнесение требований к текущим может привести к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что нарушает права и законные интересы всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из текста расписки не представляется возможным определить дату заключения договора займа (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем, фактически как и при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, вывод о возникновении обязательств 20.01.2017 основан исключительно на пояснениях кредитора, изложенных в просительной части его заявления, что не является относимым и допустимым доказательством (пункт 1 статьи 67 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи денежных средств.

При этом, как в суде апелляционной инстанции. Так и в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора кредитором неоднократно было указано, что заемные отношения возникли в 2014 году, с тех пор стороны несколько раз пересоставляли расписки, продлевая срок возврата денежных средств.

Так, судом апелляционной инстанции проанализирован отчет финансового управляющего и установлено, что основным видом экономической деятельности ИП Криворот Романа Сергеевича является - растениеводство. Заявленный вид деятельности выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

03 июня 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к должнику - индивидуальному предпринимателю Криворот Роману Сергеевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Криворот Романа Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

По результатам проведенного анализа финансового состояния в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку индивидуальный предприниматель Криворот Р.С. ведет фермерское хозяйство, поставляет большое количество продукции: картофель, капуста, свекла, также увеличилась площадь обрабатываемых земель ИП Криворот Р.С. в результате чего увеличился объем выращиваемой продукции, построено овощехранилище, в выращивании овощей и их транспортировке используется оборудование от европейских поставщиков, что позволяет обеспечить высокое качество товара. По выводам временного управляющего восстановление должника возможно в результате составления плана реструктуризации на период не менее пяти лет.

Однако в связи с наличием значительного объема неисполненных обязательств решением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что должнику принадлежит 15 единиц транспортных средств, а также 4 объекта недвижимости, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности (земельные участки и овощехранилище).

04 марта 2016 года финансовым управляющим Летовым А.А. был составлен акт о выезде по месту нахождения должника, согласно которому при выезде по юридическому адресу ИП Криворот Р.С. доступ к имуществу должника запрещен третьими лицами, получить информацию о составе имущества - не представляется возможным.

14 марта 2016 года должнику вручен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, а также подано заявление начальнику ОМВД России по Семикаракорскому району о том, что Криворот Р.С. уклоняется от передачи принадлежащего должнику имущества, отказывается от предоставления доступа к имуществу для проведения инвентаризации и обеспечения сохранности указанного имущества.

10 марта 2016 года между финансовым управляющим Летовым А.А. и ООО "Агропромстрой" был заключен договор купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции урожая 2016 года.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, оплата стоимости товара осуществляется следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 4 500 000 руб.; путем поставки сельскохозяйственных удобрений, семян сельскохозяйственных культур, поставки дизельного топлива, упаковочных материалов, оплаты затрат на уборку продукции и т.д.

14 марта 2016 года между финансовым управляющим Летовым А.А. и Криворот Р.С. составлен акт приема-передачи имущества должника.

Финансовым управляющим предприняты следующие меры по обеспечению сохранности имущества должника: 18.03.2016 между финансовым управляющим Летовым А.А. (поклажедатель) и ИП Криворот Р.С. (хранитель) был заключен договор хранения.

Из указанных сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, следует, что должник имел возможность в период до передачи имущества управляющему осуществлять хозяйственную деятельность, а также привлекать денежные средства для ее осуществления.

В том числе указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, которым настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Жуков Д.В. отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что должник владеет на праве собственности недвижимостью, земельными участками, транспортными средствами, посевным материалам, которые были приобретены в период заключения договора займа между Жуковым Д.В. и Криворот Р.С. фактически на денежные средства, полученные от кредитора.

При этом, в отзыве на заявление финансовый управляющий указывал, что у него отсутствуют сведения как о поступлении в распоряжение должника указанной суммы денежных средств, так и об их расходовании.

Однако лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим в отчете, не отрицается тот факт, что документы от должника до настоящего момента в полном объеме не получены.

Кроме того, судом первой инстанции как при первом так и при повторном рассмотрении заявленных требований не дана оценка финансовой возможности Жукова Д.В. предоставить займ в значительном размере, в то время как в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное обстоятельство входит в предмет доказывания, не рассмотрено требование по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не выполнены в полной мере рекомендации суда апелляционной инстанции, не учтены правовые выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.1.2020, а также правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по аналогичным спорам в рамках настоящего дела.

Так, судебная коллегия вновь обращает внимание суда первой инстанции, что аналогичная позиция о преждевременности выводов суда первой инстанции при отнесении требований к текущим и прекращении производства по заявлениям изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу N А53-14314/2015 от 06.08.2020 N Ф08-5952/2020 (требование Братковой Т.С.), от 06.08.2020 N Ф08-5954/2020 (требование Браткова С.А.), от 06.08.2020 N Ф08-5956/2020 (требование Шаршака А.Е.).

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение без изучения и оценки доказательств по делу, без учета правовых выводов, ранее данных судами вышестоящей инстанции по настоящему делу, судебные заседания по рассматриваемому заявлению откладывались протокольно, без вынесения отдельного судебного акта, судом не были истребованы дополнительные сведения и доказательства у сторон, кредитору - гражданину, не были предложены представить соответствующие пояснения по конкретным вопросам и доказательства для установления фактических обстоятельств дела, его волеизъявления, создавая правовую и процессуальную неопределенность.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-14314/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко