Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7047/21 по делу N А07-21388/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-21388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-21388/2020.

Товарищество собственников недвижимости "ЛИТЕР-33" (далее - ТСН "ЛИТЕР-33", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании 106 675 руб. 10 коп. задолженности, 22 509 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения иска; л.д. 66-67, 80-81).

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа город Уфа в лице Администрации ГО г. Уфа РБ за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ТСН "ЛИТЕР-33" взыскано 93 686 руб. 37 коп. задолженности, 14 540 руб. 55 коп. неустойки, 3 975 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 112-128).

Администрация ГО г. Уфа РБ с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ГО г. Уфа РБ указала, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что размер пеней, взысканных с Администрации ГО г. Уфа РБ, составляет 15 % от суммы долга. Полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г. Уфа РБ является собственником жилых помещений, а именно квартир N 2 и N 3, площадью 76,5 кв.м. и 82,3 кв.м. соответственно, на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа ул. Достоевского, д. 100/1 (л.д. 22-23).

В соответствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ТСН "ЛИТЕР-33" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Достоевского, д. 100/1 (л.д. 17-20).

Истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в период с 01.01.2017 по 01.03.2021.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не производил.

Решением от 27.09.2016 N 2 общего собрания сособственников установлен тариф за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома с 01.10.2016 в размере 23,80 руб. за кв. м.

Решением от 10.01.2019 N 1/2019 внеочередного общего собрания сособственников установлен тариф за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома с 01.06.2019 по настоящее время в размере 22,50 руб. за кв.м.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, за период с 01.01.2017 по 01.03.2021, составила сумму в размере 106 675 руб. 10 коп., а именно: по квартире N 2 - в размере 57 994 руб. 65 коп., по квартире N 3 - в размере 48 680 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 13.01.2020 N 2 и от 10.07.2020 N 67 об уплате задолженности (л.д. 11-14), которые добровольно ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части задолженности и пени, заявленные за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, заявлены за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице ГО г. Уфа РБ является собственником жилых помещений N 2 и N 3 площадью 76,5 кв.м. и 82,3 кв.м. соответственно, на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Достоевского, д. 100/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2011 N 04АГ049778, от 01.02.2011 N 04АГ051702 (л.д. 22-23).

В соответствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, товарищество собственников недвижимости "Литер-33" (далее - истец, ТСЖ) является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Достоевского, д. 100/1, что подтверждается протоколом N 1/2019 внеочередного общего собрания сособственников от 10.01.2019 г. (л.д.17-20).

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у истца (л.д. 17-20).

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за услуги содержание и ремонт общедомового имущества, составила 106 675 руб. 10 коп. за период с 01.01.2017 по 01.03.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, представил контррасчет, согласно которому задолженность по квартире N 2 за период с 03.08.2017 по 31.12.2020 составила сумму 41 689 руб. 79 коп., по квартире N 2 - 44 850 руб. 58 коп., всего по расчету ответчика задолженность составила 86 540 руб. 37 коп., пени за период с 12.09.2017 по 04.04.2021 составили сумму 14 540 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, учитывая дату подачи иска, правомерно пришел к выводу, что требования истца в части задолженности и пени, заявленные за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции, сумма долга ответчика за период с 03.08.2017 по 01.03.2021 составляет сумму в размере 93 686 руб. 37 коп. (86 540 руб. 37 коп. с 03.08.2017 по 31.12.2020 + 7 146 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2021).

Судом апелляционной указанный расчет проверен, признан верным.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2017 по 04.04.2021, в размере 22 509 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и ранее указанный срок был применен, то в отношении неустойки срок исковой давности также подлежит применению, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за период с 10.01.2017 по 11.09.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с контррасчетом ответчика, с учетом применения срока исковой давности, пени за период с 12.09.2017 по 04.04.2021 составили сумму 14 540 руб. 55 коп.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание в жалобе на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 по делу N А07-21388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко