Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6669/21 по делу N А60-3835/2021

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-3835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

по делу N А60-3835/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9102220668, ОГРН 1169102089221)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Андриянов Денис Валентинович, Андриянова Идия Идиаловна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не взаимодействует с ООО "Империал" и не может нести ответственность за действия, осуществляемые данной компанией, а также за компанию 1KLIK, наименование которой Управлением не установлено. Тот факт, что общество было уполномочено осуществлять действия, направленные на возврат задолженности Андрианова Д.В. от имени и в интересах кредитора ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", не свидетельствует о том, что общество или его сотрудники осуществляли взаимодействие с Андриановой И.И. Общество не обрабатывает персональные данные третьих лиц и не осуществляет взаимодействия с третьими лицами (в том числе по взысканию задолженности Андрианова Д.В.). Общество осуществляло взаимодействие с Андриановой И.И только по контактным данным, предоставленным кредитором, а с Андриановым Д.В. посредством направления текстовых сообщений по электронной почте, направления голосовых сообщений, автоматически, с помощью программного обеспечения собственной разработки, т.е. без участия сотрудников и каких-либо физических лиц. Административное расследование проведено ненадлежащим образом, ввиду того, что Управлением не установлено юридическое лицо 1KLIK, о котором указано в спорном сообщении; не направлен запрос в ООО "Империал", который осуществлял рассылку спорного сообщения и является виновным в инкриминируемом деянии; не истребовалась информация о наличии иных кредиторов у Андрианова Д.В., не истребовалась информация в бюро кредитных историй о наличии обязательств у Андрияновой И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в Управление поступило обращение Андрианова Дениса Валентиновича, 17.09.1981 года рождения, уроженца города Лесной, Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 85, кв. 44, о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

15.10.2020 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 68/20/66000-АР.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления получена жалоба Андриановой Идии Идиаловны на противоправные действия неустановленных лиц, а также объяснение и детализация телефонных соединений. Она признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 11/21/66000-АП от 26.01.2021 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует письменной формы, может быть выражено и устно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,

использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом из материалов по делу об административном правонарушении установлено и обществом не оспаривается, что между Андриановым Д.В. (должник) 25.08.2020 и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (кредитор) заключен договор займа; обязательства должника переданы кредитором коллекторскому агентству ООО "Перспектива". Должник согласия на взаимодействие сотрудников ООО "Перспектива" с третьими лицами не давал.

Однако из пояснений должника и его матери Андриановой Идии Идиаловны установлено, что 25.09.2020 и 28.09.2020 на абонентский номер Андриановой И.И. +7 902 188 59 41 от неизвестных ей лиц, с абонентского номера + 7 996 241 86 15, пришли текстовые сообщения с угрозами в адрес ее сына Андрианова Д.В. Андрианова И.И. также указала, что ее абонентский номер для взаимодействия по возврату просроченной задолженности Андриановым Д.В. как контактный не указывался, займов она не оформляла, согласие на взаимодействие по поводу просроченной задолженности своего сына не давала. В качестве доказательств Андриановой И.И. представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +7 902 188 59 41 за период с 31.08.2020 по 30.09.2020, а также изображения текстовых сообщений с электронного устройства поступивших с абонентского номера +7 996 241 86 15.

Опрошенный Андрианов Д.В. пояснил, что 18.09.2020 ему по электронной почте пришло уведомление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о привлечении ООО "Перспектива" для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 18.09.2020 в 13:19 на абонентский номер + 7 992 007 27 57, принадлежащий Андрианову Д.В., с абонентского номера + 7 996 238 34 52 поступило текстовое сообщение "компания 1.KL1K ТРЕБУЕТ оплату до 21.09! При НЕ ОПЛАТЕ в связи с нарушением ст. 810, 307, 309, 310 ГК РФ МВД г. Лесной для заведения уголовного дела по ст. 165, 159.1 УК РФ и ЖАЛОБА в ООО РИР-ЛЕСНОЙ, ВЫЕЗД ул. Ленина, д. 85". 25.09.2020 в 18.31 и 28.09.2020 в 15:32 с абонентского номера + 7 996 241 86 15 на абонентский номер Андрианова Д.В. пришли текстовые сообщения сходного содержания.

Как верно указано судом, указанные сообщения нарушают требования Закона N 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия с должником и третьим лицом (его матерью), поскольку не содержат наименования организации, которая требует оплату просроченной задолженности, вводят должника в заблуждение по факту выезда на адрес и заведения уголовных дел. Более того, взаимодействие осуществляется, помимо должника, с третьим лицом, телефон которого при оформлении кредита не указывался; согласия на взаимодействие с этим лицом ни должник, ни само третье лицо не давали.

Согласно ответу ООО "Скартел", абонентский номер + 7 996 241 86 15 зарегистрирован за ООО "Империал", ИНН 0219008314, адрес абонента: ул. Ленина, д. 162, г. Уфа, Республика Башкортостан.

В ходе административного расследования Управлением в адрес ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно полученному ответу, между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Андриановым Д.В. посредством сайта в сети Интернет (www.oneclickmoney) заключен договор микрозайма от 18.08.2020 N УФ-906/261525; по состоянию на 02.11.2020 у Андрианова Д.В. имеется просроченная задолженность. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с целью урегулирования взаимоотношений с Андриановым Д.В. на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по договору микрозайма от 18.08.2020 N УФ-906/2614525 обществу "Перспектива" с 18.09.2020 по 05.10.2020 (с 23 часов 33 минуты) и ООО "Приоритет" с 05.10.2020 (с 23 часов 34 минуты) по настоящее время.

По сведениям, содержащимся в заявке Андрианова Д.В. на получение займа в ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", абонентский номер +7 902 188 59 41, принадлежащий Андриановой И.И., в качестве контактного номера не указан.

ООО "Перспектива" в ответ на определение Управления подтвердило, что осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности Андрианова Д.В., на основании агентского договора с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что у Андрианова Д.В. имеется задолженность перед ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по договору микрозайма, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялись с Андриановой И.И. в период с 25.08.2020 по 28.09.2020, указанный в агентском договоре между кредитом и ООО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении такого взаимодействия именно по поручению данного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности ему номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в интересах и по поручению общества взаимодействия могут осуществляться с любых номеров телефонов.

Между тем данных о том, что кредитор передал информацию о просроченной задолженности Андрианова Д.В. и его контактные данные иным лицам, кроме общества, в деле не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-3835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова