Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 12АП-4686/21 по делу N А12-17615/2020

г. Саратов

23 июня 2021 г.

Дело N А12-17615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА" представитель Мещеряков С.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2021,

индивидуальный предприниматель Марейская Таисия Анатольевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-17615/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марейской Таисии Анатольевны (ОГРНИП 316344300129932, ИНН 344302258776)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА" (ОГРН 1163443061968, ИНН 3458001890)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Марейская Таисия Анатольевна (далее - ИП Марейская Т.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА" (далее - ООО "РЕК-ВОЛГА", ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 213 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-17615/2020 исковые требования удовлетворены.

Также с ООО "РЕК-ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (ОГРН 1143443013130, ИНН 3444214296) взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Марейской Т.А. (поставщик) и ООО "РЕК-ВОЛГА" (покупатель) сложились договорные отношения по поставке товара (металлоизделий).

В период времени с 27.10.2016 по 07.03.2019 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 059 550 руб.

Предприниматель указывает, что товарные накладные по поставке товара направлялись ИП Марейской Т.А. в адрес ООО "РЕК-ВОЛГА" заказным письмом с уведомлением, однако подписанные товарные накладные покупателем в адрес поставщика возвращены не были.

В обоснование доводов о наличии задолженности по оплате поставленного товара ИП Марейской Т.А. представлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому за период с января 2016 года по март 2019 года размер задолженности ООО "РЕК-ВОЛГА" перед предпринимателем составляет 213 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены товарные накладные N 38 от 29.09.2017 на сумму 149 300 руб.; N 23 от 13.03.2018 на сумму 48 000 руб.; N 44 от 25.06.2018 на сумму 48 000 руб.; N 94 от 25.10.2018 на сумму 320 000 руб.; N 2 от 07.02.2019 на сумму 72 000 руб.; N 4 от 07.03.2019 на сумму 72 000 руб.; N 15 от 30.12.2016 на сумму 315 150 руб.; N 15 от 17.02.2017 на сумму 35 100 руб., а всего на сумму 1 059 550 руб.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в размере 846 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, ООО "РЕК-ВОЛГА" в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на неподписание товарных накладных уполномоченным лицом (руководителем организации), неполучение товара по представленным истцом товарным накладным, отсутствие подписанных документов, подтверждающих факт поставки товара. В жалобе заявитель также указывает на наличие оригиналов товарных накладных с отсутствием подписи и печати ООО "РЕК-ВОЛГА".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами осуществлялся обмен документами посредством электронной почты. Товарные накладные были направлены с официального электронного адреса истца на официальный электронный адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Королевым Евгением Петровичем или иным лицом, выполнена подпись товарных накладных N 94 от 25.10.2018, N 2 от 07.02.2019, N 4 от 07.03.2019 в графах "груз принял" с расшифровкой подписи генеральный директор Королев Е.П., "груз получил" с расшифровкой подписи генеральный директор Королев Е.П. (т.1 л.д.36,37, 38)?

2. Выполнен ли оттиск печати ООО "РЕК-ВОЛГА" в товарных накладных N 94 от 25.10.2018, N 2 от 07.02.2019, N 4 от 07.03.2019, удостоверенной печатной формой ООО "РЕК-ВОЛГА", образцы оттисков которой представлены?

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы N 44/02-2021 все подписи от имени Королева Е.П. на оспариваемых документах выполнены вероятно не самим Королевым Евгением Петровичем, а другим лицом. Вероятность выводов обусловлена не предоставлением оригиналов рассматриваемых документов, возможностью факта монтажа, простым конструктивным строением подписи Королева Е.П. Весь рукописный текст от имени Королева Е.П. на оспариваемых документах выполнен не самим Королевым Е.П., а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена не предоставлением оригиналов рассматриваемых документов, факта монтажа. Оттиски круглой печати ООО "РЕК-ВОЛГА" на товарных накладных, вероятно проставлены высокой удостоверительной печатной формой ООО "РЕК-ВОЛГА", свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены судом эксперту. Также эксперт указал, что вероятность выводов обусловлена не представлением оригиналов спорных документов на исследование эксперту, возможностью факта монтажа. Так как на исследование спорные документы предоставлены в электронном виде, провести исследование по частным признакам печатных форм не представляется возможным.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что ввиду непредставления оригиналов документов вероятно на товарных накладных N 94 от 25.10.2018, N 2 от 07.02.2019, N 4 от 07.03.2019 подписи от имени Королева Е.П. выполнены не самим Королевым Е.П., а также фактически на всех оспариваемых документах проставлена печать вероятнее всего принадлежащая ООО "РЕК-ВОЛГА".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные товарные накладные не подписывались руководителем.

При этом, в материалах дела имеется заверенная нотариусом переписка по электронной почте, согласно которой товарные накладные получены ООО "РЕК-ВОЛГА" и задолженность ответчиком подтверждена.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2019 года, в котором указана сумма задолженности 213 450 руб.

В данном акте сверки отражены спорные товарные накладные, а также частичная их оплата ответчиком, что подтверждает факт поставки товара предпринимателем в адрес ООО "РЕК-ВОЛГА", имеется печать заявителя жалобы, об утрате которой не заявлялось.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами доказательственной силы не имеет. Вместе с тем, в совокупности с представленными товарными накладными, платежными поручениями об оплате задолженности ответчиком в размере 846 100 руб. и перепиской сторон, акт сверки взаимных расчетов, скрепленный подписью и печатью организации, может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 213 450 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 20.08.2019 в размере 7 440,40 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 7 440,40 руб.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 800 руб. и государственной пошлины в размере 7 417 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 800 руб. и государственной пошлины в размере 7 417 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-17615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА" (ОГРН 1163443061968, ИНН 3458001890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова