Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-20865/21 по делу N А40-238178/2020

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-238178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рожевской С.П. на принятое в порядке упрощенного производства определение от 25.02.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-238178/20 по исковому заявлению ИП Огулова А.Т. к ИП Рожевской С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Огулов А.Т. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Рожевской С.П. о взыскании 130 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходы в сумме 462,29 руб.

Через канцелярию суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании заключенного между ИП Огуловым А.Т. и ИП Рожевской С.П. 02.06.2020 года соглашения о расторжении договора N 3/О.А.Т. от 01.08.2018 г. по ведению бухгалтерского и налогового учета недействительным в части согласования стоимости общего объема оказанных ИП Рожевской С.П. услуг по договору в период с 01.08.2018 г. по 31.05.2020 года в размере 70 000 руб., в части признания сторонами наличия у ИП Рожевской С.П. перед ИП Огулов А.Р. проценты за услуги, оказанные в период с 01.08.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 130 000 руб. и обязанности ИП Рожевской С.П. возвратить 130 000 руб. в течении 4 (четырех месяцев) на расчетный счет заказчика; о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 3/О.А.Т. от 01.08.2018 г. по ведению бухгалтерского и налогового учета в период с 01.03.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 встречное исковое заявление ИП Рожевской С.П. возвращено.

ИП Рожевской С.П. не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из данной нормы, должна быть доказана совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части возвращения встречного иска.

Решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности истца по договору N 3/О.А.Т.

02 июня 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 3/О.А.Т. об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2018 г.

В соответствии с п.1 указанного соглашения договор от 01.08.2018 г. N 3/О.А.Т. об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета расторгается с 31.05.2020 года.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения Индивидуальный предприниматель Огулов Александр Тимофеевич и Индивидуальный предприниматель Рожевская Светлана Павловна признают, что в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 г. выполнено работ (оказано услуг) на сумму 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) НДС не облагается, стороны признают, что истцом за указанный период ответчику уплачено 200 000 рублей НДС не облагается, в связи с этим образовалась переплата в 130 000 рублей.

На основании п. 5 указанного соглашения возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. ответчиком осуществляется в течение 4 месяцев на расчетный счет истца (то есть до 01.10.2020 г.).

Сумма излишне уплаченных денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - май 2020 г.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 462,29 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что соглашение о расторжении договора N 3/О.А.Т об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, было заключено под влиянием угрозы.

Ссылка на почерковедческое исследование не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-238178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев